konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, kasko poliçesinden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasar ve mahrumiyet bedeli tazminat talebinin davalı sigorta şirketi ve bilirkişi raporu ışığında incelendiği dava özeti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko poliçesinden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasar ve mahrumiyet bedeli tazminat talebinin davalı sigorta şirketi ve bilirkişi raporu ışığında incelendiği dava özeti.

Özet: Bu dava, tek taraflı maddi hasarlı bir trafik kazası sonucu aracın pert olmasıyla ortaya çıkan zararların sigorta poliçesi kapsamında karşılanması talebiyle açılmış bir tazminat davasıdır; davacı araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep ederken, davalı sigorta şirketi olayın teminat dışı olduğunu savunmuş, ancak bilirkişi raporu sürücüyü %100 kusurlu bulsa da araçtaki 495.000 TLlik hasarın poliçe teminatında olduğunu, 25.000 TLlik mahrumiyet bedelinin ise teminat dışı kaldığını tespit etmiş ve davacı hasar talebini bu tutara yükseltmiştir.

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ...'ya ait olan ve olay anında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mah. ... Sk. No:5 adresli taşınmazın bahçesinden çıktığı sırada bahçe kapısına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ya ait olan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine █████/2025 tarihinde ihbar edişmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, kasko sigorta poliçesi incelendiğinde ikame araç bedeli teminat kapsamında olup sigorta şirketinin müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan zararından da sorumlu olduğu sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle araç hasar bedeli ve mahrumiyet bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek davalarının kabulü ile, 50,00 TL araç hasar bedeli ve 50,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı yanın taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen olayın teminat dışı olduğunu, davacının değer kaybı ile araç mahrumiyeti taleplerinin poliçe hükümleri uyarınca teminat dışı olup reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026

tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü olduğunu beyan eden ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu ve aracın sigorta şirketine hasarlı halde teslim edilmesi durumunda ödenmesi gereken hasar bedelinin 695.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile sigorta şirketine terk edilmemesi durumunda ise tespit edilen 200.000,00 TL'lik sovtaj bedeli düşüldüğünde ödenmesi gereken hasar bedelinin 495.000,00 TL olduğu, hasar talebinin poliçe teminatları kapsamında olduğu, mahrumiyet bedelinin 25.000,00 TL olduğu ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle mahrumiyet bedeline ilişkin talebin poliçe teminatları kapsamında olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, müvekkili yönünden 100,00 TL tutarındaki tazminata dair harca esas değer olarak belirlenen dava değerinin harcını 494.900,00 TL ile tamamladıklarını ve hasar bedeli için 495.000,00 TL'nin davalıdan işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava sigorta tazminatının tahsili isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, █████/2025 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ne kadar olduğu, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği hususlarından ibarettir.

Davalı tarafından tanzim edilen █████/2024-█████/2025 vade tarihli KASKO poliçesinin incelenmesinde, sigorta ettirenin davacı olduğu, sigortalı aracın ise ... plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.

Davalı, kaza tespit tutanağının bir gün sonra tutulduğundan bahisle rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Her ne kadar davalı tarafça kaza tespit tutanağının bir gün sonra tutulması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre oluşan hasarın kaza tespit tutanağı ve olay yeri resimleri ile uyumlu olduğu bildirilmiş olduğundan davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile, sigortalı araçta oluşan hasar tutarının 495.000,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın davacının aktifinde kayıtlı olduğu, kaza tespit tutanağının bir gün sonra tutulması rizikonun teminat kapsamı dışına çıkarmaycağı, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesine göre davalı sigorta şirketinin ikame araç temininden koltuk sayısının 4+1 olması durumunda sorumlu olduğu, davacının aracında 3 adet koltuk olduğu anlaşıldığından davalının araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı kanaatine ulaşılarak davacının bu talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 495.000,00 TL Hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 06.05.2025 tarihinden itibaren işleyece avans faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,

2-Alınması gereken 33.813,45 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 9.067,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.746,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 9.067,05 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. harç gideri ve 12.127,50 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 12.742,90 TL. yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 12.741,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 79.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim