Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda değer azlığı ve etkin pişmanlık iddiaları reddedilerek hükmün onanması; mala zarar verme suçunda ise adli para cezasına karşı itiraz yolunun incelenmesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen kesin nitelikteki adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi üzerine, kanun yolu itiraz niteliğinde kabul edilerek dosya incelenmeksizin merciine iade edilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen hükümde ise, sanık ve müdafiinin malın değeri, lehe hükümlerin uygulanmaması, yoklukta karar ve etkin pişmanlık gibi temyiz nedenleri incelenmiş, ancak hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek hüküm oybirliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onamaI. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemedeSanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adlî para cezası ile ilgili olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık ve sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, malın değerinin az olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanığın temyiz isteminin ise; yokluğunda hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.