Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık mahkumiyeti kararını sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına karşın hukuka uygun bularak onadı, ceza hesap hatası aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkûm edilen sanık ve müdafiinin, suçlamayı destekleyecek yeterli delil olmadığı, savunmalarının dikkate alınmadığı ve suçun gece işlendiğine dair kanıt bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları, mahkemece incelenmiş; verilen yedi yıl altı aylık hapis cezasında hesaplama hatası yapılarak sanık lehine beş yıl on beş ay hapis cezasına hükmedildiği ancak aleyhe temyiz olmadığı için bu durumun bozma sebebi sayılmadığı ve esasen mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık tespit edilmediği belirtilerek, tüm temyiz nedenleri reddedilip usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaTemyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının sanık müdafilerince istinaf edilmesi üzerine verilen kararın sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edildiği, yapılan inceleme neticesinde Dairemizin 22.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar yönünden bozma kararı verilmesine rağmen bozma üzerine yapılan yargılamada yalnızca ... hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın parmak izinin başka bir trafodan elde edildiğine, hangi gerekçeye dayanarak sanık savunmasına itibar edilmediğinin belirtilmediğine, şikâyetçinin çelişkili beyanları tartışılmadan hüküm kurulduğuna, suçun gece işlendiğine dair delillerin ortaya konulmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığından bozma kararı verilmesi gerektiğine, sanığın temyiz isteminin ise; atılı suçu işlemediğine, atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.