Mirasbırakanın kızına taşınmaz devrinde muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacılar, mirasbırakanlarının kızı olan davalıya yaptığı taşınmaz satışının aslında mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz bir bağış olduğunu iddia ederek tapu iptali, tescil ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır; ancak ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, mirasbırakanın mal kaçırma kastı taşımadığına, temlikin davalıya bakım amacıyla yapıldığına hükmetmiş ve temyiz incelemesini yapan mahkeme de bu kararları usul ve yasaya uygun bularak temyiz başvurusunu reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakanları ...’in 306 (yeni 19 86... ) parsel sayılı taşınmazını köyde yaşaması ve ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle iyi imkanlarla yaşaması için davalı kızı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz olup asıl amacın taşınmazı davalıya bağışlamak olduğunu, bu nedenle yapılan temlikin batıl olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; mal kaçırma amacıyla yapılan bir temlik olmadığını, tüm mirasçıların yapılan temlikten haberdar olduklarını, murisin ölümünden 36 yıl sonra eldeki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, muris ile çocukları arasında onları mirasından mahrum bırakmak amacıyla hareket ettiğine karine teşkil edecek herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, murisin taşınmazların kızları ve oğulları ..., ..., ... ve ...’ye temlik ettiği, murisin davalıyı üstün tutmasını gerektirir bir neden bulunmadığı, murise bir müddet davalının baktığı, temlikin bakım amacıyla yapıldığı, mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının ve 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.