Mirasbırakanın, küçük yaştaki kızına yaptığı satış yoluyla tapu devrinin miras kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Mirasbırakan babanın, küçük yaştaki diğer kızına yaptığı taşınmaz devrinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olduğunu iddia eden davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasında; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, mirasbırakanın davalıyı davacıdan üstün tutarak mal kaçırma amacı taşıdığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K. Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı; mirasbırakan babası ...’in, maliki olduğu 1 52... parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 9 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini 02.12.2002 tarihinde, ikinci eşinden olan davalı kızı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde ...’nın 15 yaşında olduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı; murisin her iki kızının da haklarını gözettiğini, kendisi ve davacı arasında hiçbir ayrım yapmadığını, murisin başka bir taşınmazdaki ½ payını da davacıya devrettiğini, ayrıca davacı Amerika’da daire satın alırken murisin maddi destek olduğunu, murisin, babası ... aracılığı ile de davacıya sürekli maddi destek olduğunu, sağlığında tüm mirasçılarını kapsar, hak dengesini gözetir bir paylaşım yaptığını, temlikteki amacın mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, murisin davacıya Şişli’de bulunan taşınmazdaki yarı payını devrettiği, davalıya da dava dışı taşınmaz dışında Ataşehir’den daire satın aldığı, ayrıca murisin babası ...’ın da Beşiktaş’ta bulunan taşınmazdaki yarı payını davalıya devrettiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde murisin davalıya daha fazla mal bıraktığı, davalıyı davacıdan üstün tuttuğu, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 31.863,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.