10. Hukuk Dairesi, TKI çalışanı murisin akciğer tüberkülozuna bağlı ölümünün meslek hastalığı olmadığına ilişkin istinaf mahkemesi kararının temyizen onanmasını uygun buldu.
Özet: Bu hukuki metin, davacının, 1981de akciğer tüberkülozundan vefat eden ve TKIde maden işçisi olarak çalışmış eşinin ölümünün meslek hastalığı olarak tespit edilerek ölüm geliri bağlanması talebiyle açtığı davanın özetini sunmaktadır; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından reddedilen bu talep, davacının 1972 Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğündeki ilgili düzenlemelere dayanarak yaptığı temyiz başvurusuna rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak Yargıtay tarafından oy birliğiyle onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Kütahya 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, 1969-1981 yılları arasında davalı TKİ nezdinde çalışan davacının eşi ...'ın 05.06.1981 tarihinde akciğer tüberkülozu nedeniyle ölümünün meslek hastalığına bağlı olduğunun tespiti ile davacıya, eşinin ölüm tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı TKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ölen eşinin çalıştığı süre içerisinde yer altında sadece 51 gün fiilen çalıştığını ve 111 gün rapor aldığını, dava açılmasında hukuki yarar olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde: müvekkilinin eşinin vefat ettiği dönemde mer'i olan, 1972 yılında Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü meslek hastalıkları listesinde Solunum Sistemi Hastalıkları başlığı altında "Tüberküloz ile Kombinasyon" hastalığı bulunduğunu, dönemin Bakanlar Kurulu Kararı ile yayımlanan bu tüzük yürürlükte olduğu dönemde hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağına dair bağlayıcı niteliğe sahip olduğunu, işverenin müvekkilinin eşini iş sözleşmesine aykırı biçimde yer altında çalıştırdığını, Müvekkilin eşinin vefatının tüberkülozdan kaynaklandığında ihtilaf bulunmadığını, tüberkülozun bir meslek hastalığı olduğunda da bir ihtilaf ya da şüphe bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının murisinin vefatının meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi