izmir 5. asliye ticaret mahkemesince, kambiyo senedinden kaynaklanan 300.000 tl bedelli menfi tespit davasında, senedin teminat niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararı.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, kambiyo senedinden kaynaklanan 300.000 TL bedelli menfi tespit davasında, senedin teminat niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararı.

Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, davalı banka tarafından icra takibine konulan 300.000 TL bedelli senedin, asıl borçlu bir şirketin kredi sözleşmelerine karşılık teminat olarak imzalatıldığını, kendisinin bankaya borcu olmadığını ve karşılığında nakit almadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davalı banka ise senedin teminat değil, borcun ödenmesi için verilmiş hukuken geçerli bir kambiyo senedi olduğunu savunmuştur. Mahkeme, senedin ön veya arka yüzünde teminat olduğuna dair yasal bir kayıt bulunmadığını, davacının senedi düzenleyen sıfatıyla imzaladığını ve senedin teminat olarak değil, borcun ifası için verildiği sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu 24.08.2015 tanzim, 06.07.2018 vade tarihli, 300.000-TL bedelli senet sebebiyle borçlu olunmadığını,takip konusu edilen senedin davalı bankanın borçlulardan ... ŞTi ile yaptığı kredi sözleşmelerinin imzalanması esnasında bu senedin düzenlenerek müvekkili ve diğer borçlulara imzalattırıldığını, senedin imzalandığı esnada müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun olmayıp karşılığında herhangi bir nakit de almadığını, senedin tamamen borçlu şirketin kullanacağı krediler için teminat olarak imzalattırıldığını beyanla 24.08.2015 tanzim, 06.07.2018 vade tarihli, 300.000-TL bedelli senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konulan senedin teminat senedi olmadığını, borcun ödenmesi için verilmiş hukuken geçerli kambiyo senedi vasfını taşıyan bono olduğunu, senet üzerinde teminat olduğuna dair kayıt bulunmadığını, bononun davacı tarafından imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, banka kayıtları, █████/2015 tarihli 72.000-TL limitli kefalet sözleşmesi, Beyoğlu ... Noterliğinin █████/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde icra takip dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller ve bütün dosya kapsamına göre; davalı bankanın İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu 24.08.2015 tanzim, 06.07.2018 vade tarihli, 300.000-TL bedelli senet sebebiyle borçlu olunmadığının iddia edildiği, dosyamızda mevcut senet suretinin incelenmesinde davacının düzenleyen sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu kapsama göre senet sebebiyle müşterek borçlu sıfatında bulunduğu, davacı vekili senedin kredinin teminatı olarak alındığını belirtmiş ise de senet ön yüzünde ve arka yüzünde herhangi bir şekilde 6102 sayılı yasanın 689. md. ön görülen ''bedeli teminattır'', ''bedeli rehindir'' veya ''rehin etmeyi belirten herhangi bir kaydın mevcut olmadığı'', senede karşı iddia yapıldığından yine aynı kuvvette delil ve iddianın ispatının gerektiği, verilen senedin borcun ifası için verilen senet olduğu, teminat senedi olmadığı ve davacı senedi keşide eden sıfatında bulunduğundan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın reddine,

2-Alınması lazım gelen 44,40-TL harcın peşin alınan 3.500,89-TL'den mahsubu ile fazla yatan 3.456,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.050-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı