Boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve yersiz ödenen aylıkların iadesi talebine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığı kesilen bir kişinin, aylığının yeniden bağlanması ve kuruma borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı dava ile kurumun yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı birleşen davada, ilk derece mahkemesi aylığın bağlanması talebini reddedip yersiz ödemelerin tahsili yönündeki kurum talebini kabul etmiş, bu karar istinaf ve temyiz aşamalarında da hukuka uygun bulunarak onanmış, böylece davacının yetim aylığı kesintisine ilişkin iddiaları reddedilmiş ve kuruma olan borcun tahsiline hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde,vefat eden babası üzerinden yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla müvekkilinin yetim aylığının kesildiğini beyanla müvekkilinin kesilen yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faiziyle tekrar bağlanarak ödenmesi ile müvekkilinin Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde yasa ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle, Kurumdan 3...2 tahsis numarası ile aylık olmakta olan davalı ...'ın Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen denetmen raporuyla, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi sonucu aylığının kesilerek, davalıya ödenen yersiz bayram ikramiyesinin tahsili amacıyla 24.11.2021 tarihli 35696707 sayılı borç bildirim belgesi gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İzmir 8.İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu davalı tarafından Kurum aleyhine İzmir 1.İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davalının aynı tahsis numarası üzerinden almakta olduğu aylığın boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilmesi yönünde Kurum işleminin iptali için dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu beyanla dosyanın İzmir 1.İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafından İzmir 8.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl dava dosyası yönünden;Davanın reddine,2-Mahkememiz dava dosyasıyla Birleşen İzmir 9. İş Mahkemesinin ████████-535 Sayılı dava dosyası yönünden;Davanın kabulüne,Davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takip dosyasının yaptığı itirazının iptaline; icra takibinin 3.550,00 TL asıl, 931,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 4,481,41 TL üzerinden devamına, takip tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren asıl alacak miktarı 3.550,00 TL'ye yasal faiz uygulanmasına,Asıl alacak 3.550,00 TL'nin % 20'si 710.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde: müvekkilin babasının vefatından 5 sene önce babasının sağlığında eşinden boşandığını, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, Kurumun, 30.06.2011 tarihi öncesi için ödeme yapılmasının istenmesine 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle hukuken imkan bulunmadığını, dosyadaki mübrez kayıtlar ve tanık anlatımlarıyla müvekkil ile muvazaalı boşandığı iddia olunan eşin birlikte yaşamadığının sabit hale geldiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl davada boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti ve aksine Kurum işlemlerinin iptali ile birleşen davada yersiz aylıklar nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.