uyuşturucu madde ticareti suçunda yargıtay 10. ceza dairesi, bölge adliye mahkemesinin usule aykırı bozma ve istinaf ret kararlarını hukuki gerekçelerle oybirliğiyle bozdu.

Uyuşturucu madde ticareti suçunda Yargıtay 10. Ceza Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesinin usule aykırı bozma ve istinaf ret kararlarını hukuki gerekçelerle oybirliğiyle bozdu.

Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur; zira Bölge Adliye Mahkemesi, daha önce ele geçirilen maddelerin uyuşturucu niteliği ve yasal durumu hakkında uzman raporu alınmamasını gerekçe göstererek verdiği bozma kararının kanuna aykırı olduğu ve bu tür eksikliklerin istinaf mahkemesinin bozma yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla istinaf incelemesinin CMK 280/2. maddesi gereğince usulüne uygun yapılması gerektiği hususunu gözetmemiştir.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesinde 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, ████████ Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesi kararlarının bölge adliye mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi bölge adliye mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda, "1-Yerel Mahkeme'nin, suçun sübutuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; sanığın iş yerinde ele geçirilen 28 adet galara 300 mg ibareli hapların “Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Etkisi Doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması; ayrıca üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının da Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-(1) numaralı bozma nedeninin bir sonucu olarak, sanığın iş yerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği de dikkate alınarak; sanık hakkında ceza tayin edilirken temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçeleriyle verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 18.04.2025 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı bozma kararı ve bu karar üzerine verilen Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının, CMK'nın 7. maddesinde yer alan “Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı oldukları anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 04.12.2025 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.