Danıştay Üçüncü Daire, geçici vergi mahsubundan kaynaklanan resen salınan kurumlar vergisi ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemini reddeden bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Davacı şirketin, 2017 yılı Ocak-Haziran dönemlerine ait geçici vergilerin fazladan mahsubu gerekçesiyle uygulanan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin iptali talebiyle başlattığı hukuki süreçte, bölge idare mahkemesinin önceki Danıştay kararlarına atıfla tarhiyatı hukuka uygun bularak davasını reddetmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir. Temyiz itirazları, alımların gerçek olduğu ve hak ihlali iddialarına rağmen, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu değerlendirilerek reddedilmiş, böylece vergi dairesi tarafından uygulanan vergi cezasının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılı Ocak-Mart ile Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergilerin fazladan mahsup edildiğinden bahisle aynı yıl için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... K:..., ... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... K:..., ... sayılı kararlarının haksız iadeye ilişkin hüküm fıkralarının, Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, 1352, K:█████████, 1985 sayılı kararlarıyla onandığı anlaşıldığından dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Alımlarının gerçek olduğu, özel hayatının gizliliği ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.