Muvazaa nedeniyle verilen tapu iptali ve tescil kararına karşı, yeni banka dekontu deliliyle yargılamanın yenilenmesi talebinin ilk derece mahkemesince reddi.
Özet: Bu hukuki evrak, murisin taşınmazını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak sattığı gerekçesiyle verilen tapu iptali ve tescil kararının yeniden incelenmesi talebini konu almaktadır. Yargılamanın iadesini isteyen taraf, dava konusu taşınmazın bedeli olarak murise yapılan ödemeyi gösterdiğini iddia ettiği, murisin hesabına yatırılan paraya ilişkin yeni bir banka ekstresini delil olarak sunarak asıl satışın muvazaalı olmadığını savunmaktadır. Karşı taraf ise, sunulan bu belgenin satışın gerçekliğini ispatlamaya yeterli olmadığını, muvazaa iddialarını ortadan kaldırmadığını ve dolayısıyla yargılamanın iadesi için yasal şartları taşımadığını ileri sürmektedir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili, Mahkemenin 08.06.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dava dosyası yönünden yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu gerekçeli kararında, ... ile ... 'ın eşi ...'ın muris ile anlaşarak mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak söz konusu satış işlemini yaptıkları şeklinde değerlendirme yapılarak davanın kabulü ile davalı taraf olan müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazın 3/4 oranında tapu kaydının iptaline, davacılar adına 1/4 oranında ayrı ayrı tesciline karar verildiğini, ... nolu parseli satın almaya birçok kişinin yanaşmaması nedeni ile muris ... 'ın bu parseli müvekkilinin eşi olan ...'ın alması yönünde müvekkilinin eşi ...'a teklifte bulunduğunu, müvekkili ... ve eşi ... ile muris ... 'ın ... nolu parselin 400.000,00 TL karşılığı ... 'a satışı hususunda anlaştıklarını ve 11.12.2009 tarihinde ... 'a vekaleten ... tarafından müvekkili ... 'a tapudan resmi olarak satıldığını, 2009 yılı itibari satış miktarının oldukça yüksek bir meblağı ifade ettiğini ve muris ... ile yapılan anlaşma gereği 400.000,00 TL olan toplam satış bedelinin 60.000,00 TL'sinin satıştan önce ... 'a nakit olarak elden verildiğini, satıştan sonra ise ... hesabına açıklama yapılarak müvekkilinin eşi ... tarafından 06.01.2010 tarihinde 1652 parsel satış bedeli yazarak 80.000,00 TL paranın havale edildiğini, ... 'a satış bedeli olarak elden ve banka kanalı ile yapılacak olan ödemelere hukuken zarar gelmemesi ve muris ... 'a satış bedeli olarak ödenen para haricinde ödenecek olan paralara halel gelmemesi için müvekkili adına müvekkilinin eşi ... ile davalıların murisi ... 'ın 08.01.2010 tarihinde protokol ve ibraname başlıklı belgeyi düzenlediklerini, parselin satış bedelinin asıl dava dosyasında taraf olan müvekkili ... 'ın eşi ... tarafından murise ödenmiş olduğunu, 20.11.2020 düzenleme tarihli muris ... 'ın ... Bankası ... Şubesinde bulunan murise ait TR...70 nolu hesabına ilişkin belgenin yargılamanın iadesi davasına konu olan belge olduğunu, yargılamanın iadesine sebep olarak dosyaya sunulan ... Bankasına muris tarafından yatırılan 10.11.2020 tarihli 2 sayfadan ibaret hesap ekstresi aslının Mahkeme tarafından dikkate alınarak ve yargılamanın iadesi talebini içeren bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı da nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın 375-(1)-ç bendi ve diğer yasal mevzuat hükümleri uyarınca Mahkemenin asıl dava dosyasında davalı taraf olan müvekkili ... aleyhine verilen tapu iptali ve tescil kararının kaldırılmasına ve yargılamanın iadesini isteyen müvekkili ... açısından asıl davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl davada davacı taraf olan, eldeki davada ise aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılamanın iadesini talep eden müvekkili ... 'a ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebine gerekçe olarak gösterilen ... Bankası ... şubesinin anılan belgesinin bu davanın davacısı ... ile muris ... arasındaki Antalya ... eski 1652 parsel yeni 282 81... parseldeki 14 dönüm tapunun muvazalı satışın iptal edilmesini ortadan kaldıracak, satışı gerçek satış hüviyetine sokacak nitelikte olmadığını, seracılığın ve ziraatın çok önemli olduğu Antalya'da 400 bin lira gibi cüz'i miktara satılmasının hayat tecrübesi ile bağdaşmadığını, murisin sebepsiz yere ...'taki hesabından 70 bin lira çekip ... Bankasına hesap açtırmasının anlamsız olduğunu, her iki hesabın da kendisinin olduğunu, ... Bankasına yatırdığı 70 bin lira paranın 10.01.2010-Ekim 2010 arasında ... tarafından nereye harcandığının belli olmadığını, sadece toplu para çekildiğini, ancak bu paranın muris ... tarafından harcandığının belli olmadığını, çünkü Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasında o davanın davalısı ... 'ın 70.000,00 TL'nin ... tarafından harcandığını gösterir en ufak bir belge, harcama makbuzu, harcama fişi, borç ödeme belgesi, pahalı hastane faturaları sunamadığını, bu belgenin HMK 375/1-ç kapsamında bir belge olmadığından bu belgeye dayanılarak yargılamanın iadesi davasının açılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekilinin, ... tarafından dava konusu taşınmazın satış bedeli olarak murisin ... hesabına 80.000,00 TL ödediğini ve bu parayı bankadan çeken murisin, 10.000,00 TL’lik kısmını kendi ihtiyaçları için ayırarak kalan 70.000,00 TL’yi aynı gün ... Bankası hesabına yatırdığını, bu belgenin muris ile müvekkili arasındaki taşınmaz devir işleminin muvazaaya dayanmadığını, gerçek bir satış ile devredildiğini gösterdiğini beyan ettiği, yargılamanın iadesini talep eden davalı vekilinin sonradan ulaştığını belirttiği ... Bankası ekstresine göre muris ... ’ın 07.01.2010 tarihinde kendi hesabına 70.000,00 TL para yatırmış olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığa ilişkin Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde belirlendiği üzere dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 711.517,68 TL olduğu, 07.01.2010 tarihinde muris ... ’ın banka hesabına gönderilen paranın 80.000,00 TL olduğu, murisin ... hesabından 80.000,00 TL’yi aynı gün çekip bunun 70.000,00 TL’lik kısmını ... Bankasındaki hesabına yatırmış olmasının muvazaanın olmadığını göstermeyeceği, söz konusu paranın terekeden çıkmadığı, diğer ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden bir kısmının daha önce Mahkemece tartışılıp değerlendirilmiş sebepler olduğu, yargılama sonuçlandıktan sonra başka mahkemece başka dava dosyasına ilişkin dinlenen tanık beyanlarının yargılamanın iadesi sebebi olamayacağı, yargılamanın iadesini talep eden taraf vekilince ileri sürülen belge ve sebeplerin hiçbirinin HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum görülmemekle yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.