Muğla Bodrumda kadastro tespiti öncesi hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescili istenen mera vasıflı taşınmaz davasında 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Kamu orta malı niteliğindeki mera vasfıyla kadastro tespiti 1972de kesinleşen bir taşınmaz için, davacıların kadastro öncesi miras hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle 2023te açtığı davanın, Kadastro Kanununun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle reddedilmesi hukuka uygun bulunarak, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin bu yöndeki kararları onanmıştır.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Asıl ve birleştirilen dava, kadastro tespiti öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 84 parsel sayılı 4.149.650 metrekare yüz ölçümündeki dava konusu taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla vergi kaydına istinaden 30.10.1971 tarihinde sınırlandırmak suretiyle tespit edildiği ve kadastro tutanağının itiraz edilmeksizin 08.08.1972 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 2016 yılında yapılan 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yeni 5 50... parsel sayısını aldığı, eldeki davanın ise 30.01.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; kadastro öncesi miras hakkına ve tapu kaydına dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmaza ait İdare dosyasının tetkikinde ... mevkiinde bulunan 84 parsel numaralı, 4.149.650,00 metre yüz ölçümlü taşınmazın 07.12.1971 tarihli tapulama tutanağında senetsizden, tahdidi yapılan ve tapu kaydı bulunamayan bu taşınmaz köy orta mallarından mera olup istifade ve intifanın tahsis belgesine istinat etmediğini ve bilinmeyen bir tarihten beri ... köyü halkı tarafından istifade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 5 50... nolu parsel (eski parsel no:84) sayılı taşınmazın davacıların murisine Osmanlı zamanında başçavuş olarak görev yaptığı zamanlarda gösterdiği başarılar sebebiyle verildiği iddiasıyla dava açıldığı, taşınmazın 1988 yılında tapu kütüğünde kayıt dışı kalmış yerlerin tescili edinme sebebi ile Hazine adına tescil edildiği, davanın açıldığı 30.01.2023 tarihinde kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davada kadastro sonucu Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 84 parsel sayılı 4.149.650 metrekare yüz ölçümündeki dava konusu taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla ve vergi kaydı nedeniyle 30.10.1971 tarihinde sınırlandırmak suretiyle tespit edildiği ve kadastro tutanağının itiraz edilmeksizin 08.08.1972 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 2016 yılında yapılan 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yeni 5 50... parsel sayısını aldığı, davanın ise 30.01.2023 tarihinde açıldığı, muris ... 'ın ölüm tarihinin de (11.03.1966) kadastro tespitinden (30.10.1971) önce olduğu, bu haliyle dava konusu eski 84 parsel sayılı taşınmaz yönünden Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğu; kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.