Danıştay, iflas eden şirketin sahte faturalarla belgelendirme iddiasıyla salınan vergi ziyaı cezalı KDVye karşı açtığı davada süre aşımı gerekçesiyle verilen red kararını onadı.
Özet: Bir şirketin sahte faturalara dayalı KDV indirimlerinin reddedilmesi sonucu uygulanan vergi ve cezaların iptali talepli davası, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren yasal otuz günlük dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş olup, davacının iflas etmiş şirket yetkilisinin vergi ve cezalardan daha geç haberdar olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, alt mahkeme kararlarının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle Danıştay tarafından reddedilerek kararlar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : (İflas Nedeniyle) ... Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle değinilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Ocak, Şubat, Mayıs ila Temmuz dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin İstanbul 1. İflas Müdürlüğünde memur nezdinde tebliğ edildiği █████/2022 tarihinden itibaren otuz gün içerisinde █████/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra █████/2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vekil olarak tayin edilen bir avukata genel yetki verilmesinin, onun mali konularda her türlü iş ve muameleleri yapmasına yetki verildiği anlamına gelmeyeceği, müflis şirket yetkilisinin hakkında açılan ceza davası ile vergi ve cezalardan █████/2023 tarihi itibarıyla haberdar olduğu, muttali olunan tarihten itibaren yasal süresi içinde dava açıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.