İnançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yazılı delil eksikliği nedeniyle reddedilen davanın istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda onanması.
Özet: Davacının, inançlı işlem hukuki nedenine dayanarak, ekonomik gücü olmayan davalıya borç karşılığı devrettiğini iddia ettiği taşınmazların tapu kaydının iptali ve adına tescili talebiyle açtığı davada, mahkemelerce inançlı işlemi gösterir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunulamaması ve tanık beyanlarının duyuma dayalı ve yetersiz bulunması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince de hukuka uygun bulunan bu ret kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacı tarafından Çanakkale ili, Çan ilçesi, ... köyü 257, 98... parsellerde bulunan taşınmazların davalıya satış yoluyla devredildiğini, ancak bu satış işleminin tamamen davalı ile davacı arasındaki inançlı işleme dayalı olduğunu, davacının taşınmazları 09.12.2021 tarihinde davalıya devrettiğini, bir süre sonra davalının eşi ...'in tarlalara el koyduğu geri devretmeyeceği söylentisinin çıktığını, davacının, yakını ... tarafından uyarılması sonucunda işin ciddiyetinin farkına vardığını, bunun üzerine davalının eşine borcunu ödeyerek tarlaları geri almak istediğini, davalının taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, davacının borcunu faizi ile ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; ███████ Esas sayılı dosyası üzerinden davanın daha önce görüldüğünü ve halen derdest olduğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının esasa ilişkin tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davada inançlı işlem sözleşmesine ilişkin yazılı delil ve yazılı delil başlangıcı mahiyetinde bir delil sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacı vekilince taraflar arasında yapılan inançlı işlem sözleşmesi gereğince dava açıldığı belirtilmiş ise de; bu yönde herhangi bir yazılı belge sunulamadığı, buna karşılık ... Noterliğinin 08.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi dikkate alındığında davacının iddialarını destekler nitelikte evrakın olduğu, bu sebeple hukuki dinlenilme hakkı kapsamında taraf tanıklarının dinlendiği, buna karşılık noter evrakının davalı tarafın elinden çıkan bir evrak olmadığı dikkate alındığında delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki dinlenen tanık beyanlarından davalının taşınmazları geri verme yükümlülüğü altına girdiğini gösterir herhangi bir veri elde edilemediği, tanıkların beyanlarının çoğunluğunun duyuma dayalı olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle Mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.