istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, zincirleme trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketi ve kusurlu taraflardan tahsili davası.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, zincirleme trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketi ve kusurlu taraflardan tahsili davası.

Özet: Bu dava, davacının aracının bir zincirleme trafik kazasında değer kaybına uğraması nedeniyle açılan bir maddi tazminat talebini konu almaktadır; davacı, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünü emniyetli takip mesafesini korumadığı için tam kusurlu bularak, oluşan 138.000 TL değer kaybının yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi teminat limiti dahilinde davalılardan tahsilini istemiş, davalılar kusur ve sorumluluklarını reddederek veya araçlarını kiraya verdiklerini iddia ederek davanın reddini talep etmiş, ancak bilirkişi raporuyla diğer aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu ve davacının aracında tespit edilen değer kaybının 138.000 TL olduğu belirlenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.03.2024 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile davalıların sü sahibi, işleteni ve KZMS Sigortacısı oldukları --- plakalı otomobilin zincirleme kazaya karıştığı; sürücü ---- zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ----- plakalı otomobilde 159.954,49 TL tutarında hasar meydana geldiği ve kasko sigortacısı tarafından ödendiği; ancak otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği; davalı ------ 29.07.2024 tarihinde başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,----- plakalı otomobilin değer kaybının 10 TL kısmının kaza taril ibariyle yasal faizi ile sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının aracını kullanan sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının zararının kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, talebin fahiş olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----. Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının ve sorumluluklarının olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----. Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı otomobilin sahibi oldukları ancak 36 ay süre ile----- kiralandığı için işleten olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----. Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısına rücuen 159.954,49 TL ödendiği; davacının başvurusu üzerine değer kaybını tespit edebilmek için belge istendiği ancak iletilmediği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalılara ait ---- plakalı aracın █████/2024 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalılara kusur atfedilmesi halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne oranda olduğu hususunda toplanmıştır. Ayrıca davalı----- arasında uzun süreli araç kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ....tarihli bilirkişi kök raporu ve ...tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik yavaşladığı anda ---- plakalı otomobile arkadan çarparak daha öndeki ---- plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c — 84/d ve KTY 107 — 157/a/â4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %0100 kusurlu olduğu; sürücü --- idaresindeki -- plakalı otomobili ile normal seyrederken trafik yavaşladığında -- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu öndeki ---- plakalı otomobile arkadan çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile normal seyrederken trafik yavaşladığında --- plakalı otomobilin arkadan çarptığı ---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ---- KTK 3 gereğince işleteni olduğu --- plakalı otomobilin sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davalı ----- plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak----- uzun süre kiralandığı KTK 3 gereğince işleten olmadığı ve KTK 85/1-5 gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı; tazminata kon----plakalı, ---- marka tipi, ---- model, 35.516 km'de, 10.03.2024 tarihinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 1.038.000 TL, onarıldıktan sonra 900.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.038.000 — 900.000= 138.000 TL olduğu; --- numaralı KZMSS poliçesiyle -----. adına tescilli ----- plakalı aracın 01.09.2023 — 01.09.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.09.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacıya ait ---- plakalı otomobilin kasko sigortacısına onarım bedeli karşılığı ödenen 159.954,49 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat limitinin 200.000,00 — 159.954,49 — 40.045,51 TL kaldığı; ---- KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 08.08.2024 itibariyle,---- kaza tarihi 10.03.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; dava konusu --- plakalı otomobilin 138.000 TL değer kaybının ----. yönünden bakiye teminat limiti 40.045,51 TL ile sınırlı olması kaydıyla, ---- temerrüt tarihi 08.08.2024 itibariyle, ---- ile ----- kaza tarihi 10.03.2024 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ----plakalı araç ile davalılara ait ---- plakalı aracın █████/2024 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalılara kusur atfedilmesi halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne oranda olduğu hususunda toplanmıştır. Davalı ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı otomobil ile seyir halinde iken takip mesafesinde yeterince korumadığından davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davalı ----uzun süreli olarak davalı ---- için meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, davalı -----. KTK 85/1-5 md uyarınca sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüyle birlikte müteselsilen sorumludur. tazminata konu --- plakalı, ---- marka tipi, ---- model, 35.516 km'de, 10.03.2024 tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 1.038.000 TL, onarıldıktan sonra 900.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.038.000 — 900.000= 138.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacıya ait----- plakalı otomobilin kasko sigortacısına onarım bedeli karşılığı ödenen 159.954,49 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat limitinin 200.000,00 — 159.954,49 — 40.045,51 TL kaldığı anlaşıldığından davalı----- bakiye teminat limiti 40.045,51 TL ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Davalı-------yönünden husumetten REDDİNE,

2-Diğer davalılar yönünden DAVANIN KABULÜNE,

3-138.000,00 TL değer kaybının ilk 40.045,51 TL'sinden davalı ------ ve davalı ---- müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, geriye kalan kısmından davalı --- --- ve davalı --- -- müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına,

4-Bu tahsilat yapılırken davalı sigorta yönünden █████/2024, diğer davalılar yönünden █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.426,78 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 2.356,70 TL tamamlama harcı toplamı 2.784,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.642,48 TL harcın davalılar ----- Şirketi, --- Şirketi ve ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılar ----Şirketi ve ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 2.356,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.211,90 TL'nin davalılar ---- Şirketi ve ---- alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 967,50 TL olmak üzere toplam 7.967,50 TL yargılama giderinin davalılar ---Şirketi ve ----- alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı -----Şirketi tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- Şirketi ve ---- alınarak davacıya verilmesine,

11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----Şirketi'ne verilmesine,

12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı ----, davalı --- vekili ile davalı ---- sigorta vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.