işçinin kesintisiz çalıştığının tespiti ile ödenmeyen primlerinin tahsili davasında, davalı ve feri müdahilin eksik araştırma itirazlarına rağmen istinaf kararının yargıtayca onanması.

İşçinin kesintisiz çalıştığının tespiti ile ödenmeyen primlerinin tahsili davasında, davalı ve feri müdahilin eksik araştırma itirazlarına rağmen istinaf kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı işçinin 01.05.1995-21.02.2017 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigorta bildirimleri yapılmadan kesintisiz çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı işveren ve feri müdahil kurumun istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilerek ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır; temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay, tarafların ileri sürdüğü temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek ve bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak bu kararı onamış, böylece davacı işçinin iddia ettiği çalışma süresinin tespiti kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı işverene ait iş yerinde 01.05.1995 tarihinden itibaren kesintisiz olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1995 tarihi olarak tespiti ile ödenmeyen primlerin davalıdan tahsil edilerek çalıştığı sürelerin sigortalı hizmetlerine dahil edilerek diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fiili çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup davacının kesintisiz çalışma iddiasını resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1-Davacının davalı ...'e ait ... sicil sayılı iş yerinde 01.05.1995 - 21.02.2017 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle 7851 gün çalıştığının, 663 günlük çalışmasının davalı ...'ya bildirildiğinin, 7188 günlük çalışmasının bildirilmediğinin ve sigorta primlerinin ödenmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Eksik araştırma ile karar verildiğini, lehe tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun soyut ifadelere dayandığını, ahırı arkadaşlarının kullandığını, müvekkilin 1997 yılında iflas ettiğini ve tekrar hayvan beslemediğini, nitekim müfettiş raporunda da müvekkile ait hayvan bulunmadığını, ..., ... ve ...’ın kendi hayvanlarını bulundurduğu dönemleri beyan ettiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

a.Eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.05.1995 - 21.02.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.