istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu bacağı kırılan müzisyenin sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davası, bilirkişi raporları ve tarafların iddialarıyla.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu bacağı kırılan müzisyenin sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davası, bilirkişi raporları ve tarafların iddialarıyla.

Özet: Bu dava, 09.09.2017 tarihinde davacının motosikletiyle seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında olan aracın geri manevra esnasında çarpması sonucu yaralanması nedeniyle açılan tazminat talebini ele almaktadır; davacı, sağ bacağında kırık ve kalıcı sakatlık oluştuğunu belirterek başlangıçta 3.750 TL talep ettiği maddi zararını bilirkişi raporu doğrultusunda kalıcı iş göremezlik için 249.772,59 TLye, geçici iş göremezlik için ise 2.088,48 TLye yükseltmiş olup, bilirkişi raporunda davalının poliçe limitleri dahilinde (330.000 TL) sorumlu olduğu ve yasal faizin 12.02.2018 tarihinden itibaren işlemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/ 2018

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.09.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...Bulvarını takiben ... istikametinden Perşembe ilçesine seyir halinde iken geri manevra yaptığı esnada müvekkili sürücü ...'un kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nin 67/1-b maddesi hükümlerine dayanarak asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, sağ ayağının kırıldığını ve platin takıldığını, söz konusu kazadan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketince taleplerini karşılar cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde 39 yaşında, belediye bandosunda çalışan müzisyen olduğunu, gelirinin asgari gelir düzeyinin üzerinde olduğunu iddia ve beyan ederek iş gücü kaybından doğan 3.650,00.-TL daimi maluliyet ve 100,00.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.750,00.-TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için dava açmadan önce başvuru yapılması ve yasada belirlenen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00.-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yazlnızca dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini, davaya konu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının takması zorunlu olan kaskı, motosiklet botu, pantalonu, montu ve koruma ekipmanlarını takıp takmadığının, dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalı şirketin poliçe düzenlediği ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kazaya karışan tarafların kusur durumu, mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 5.237,61 TL hesaplanmış ise de; davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin 2.088,48 TL'na ıslah olunduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 895.761,94 TL hesaplanmış ve davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 330.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilecek ise de; davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 249.772,59 TL'na ıslah olunduğu, Temerrüt başlangıcının 12.02.2018 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Mahkememizin █████/2021 tarihli, ... Esas ve...Karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin ...Esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan daimi ve geçici iş gücü kaybından dolayı tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas ve.... Karar sayılı ilamı ile; davacının, dava dilekçesinde belediye bandosunda çalıştığına yönelik beyanı gereğince, davacının çalıştığı kurumdan kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirlerini gösterir belgelerin ve/veya SGK hizmet döküm cetvelinin dosya arasına celbedilmesi, akabinde dosyanın önceki raporları düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdii ile, işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirlerinin uygulandığı, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirinin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Denilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının SGK hizmet döküm cetvelinin dosya arasına celbedilmiştir.

Mahkememizce tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu ; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 12.04.2017-12.04.2018 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 330.000,00-TL olduğu, K.T.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'nın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 17.12.2018 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının %8 ,Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğunun belirtildiği, Mahkememizce alınan 08.11.2019 tarihli bilirkişi raporu, 09.03.3020 tarihli ek bilirkişi raporu ve █████/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, 34 BK 7588 plakalı davalı sigorta şirketi ... sigortalısı araç ve sürücüsünün %100(YüzdeYüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı mağdur sürücü ...'un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, 15.12.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda, 17.07.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararı sonrasına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsiv rant sistemine göre yapılan hesaplama sonucunda geçici iş göremezlik tazmin miktarının 5.237,61-TL, sürekli iş göremezlik tazmin miktarının 895.761,94 olduğu hesap edilmiştir. 15.12.2025 tarihli ek bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan poliçe teminat üst limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

15.12.2025 tarihli ek bilirkişi raporunundaki değerlendirmelere ve miktara itibar edilmesine karşın davacının ek bilirkişi raporu sonrasında dava değerinde artırım yoluna gitmediği görüldüğünden ,davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın 22.06.2021 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile davacı için 251.861,07.-TL tazminatın, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan12.02.2018 tarihinden itibaren, davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kamyonet olmakla birlikte ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşıldığından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile; 251.861,07.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.204,63.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 883,90.-TL (35,90.-TL + 848,00.-TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 16.320,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 883,90.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, bozma öncesi toplam 1.862,60.-TL, bozma sonrası 8.000 TL bilirkişi, 3.593,5 TL tebligat ve diğer masraflar olmak üzere 13.456,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*