Hukuk Muhakemeleri Kanununun temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kadastroda tescil harici bırakılan taşınmaza ilişkin davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddi kararı.
Özet: Bu karar, davalı Hazinenin temyiz dilekçesini, kadastro dışı bırakılan bir taşınmazın imar-ihya ve zilyetlik nedenleriyle tescil istemi davasında, bilirkişi raporuyla tespit edilen 49.388,40 TLlik taşınmaz değerinin, davanın açıldığı 2023 yılı itibarıyla 6100 sayılı HMKnın 7550 sayılı yasa ile değişik ek 1. maddesi uyarınca belirlenen 238.730,00 TLlik temyiz kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle reddetmiştir; bu durum, temyiz edilecek miktarın yasal kesinlik sınırının altında olması halinde temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini ve parasal sınırların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki değerin esas alındığını göstermektedir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Bilindiği üzere; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Öte yandan; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.Dosya içeriğine göre; davacı tarafından kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı tescil isteminde bulunulduğu, taşınmazın (A) harfi (1114, 21... ) ile gösterildiği, 27.06.2024 tarihli zirai bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 49.388,40 TL olarak tespit edildiği, anılan değerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7550 sayılı Yasa'nın 20/2. maddesi ile değişik ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince, dava tarihi (2023) itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.- K A R A R -Açıklanan sebeple;Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.