Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde, mirasçılardan mal kaçırma kastının ispatlanamaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Miras bırakan muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacıların mirasbırakanın taşınmazını yöresel adetler gereği kız çocuklarını mirastan mahrum bırakma kastıyla erkek kardeşine muvazaalı olarak devrettiği iddiasına karşılık, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu, çocuklarıyla ilişkilerinin düzeldiği, taşınmazı kullanan engelli çocukları olan kardeşine duyduğu şefkat ve merhamet duygusuyla hareket ettiği, mirasçıdan mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde de davacıların muvazaa iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacılar vekili; davacıların murisi ... ile davalıların murisi ...’ün kardeş olduklarını, muris ...’ın Rize ili, ... Mahallesinde bulunan 13 90... parsel sayılı taşınmazdaki 8/40 hissesini 27.02.1996 tarihinde davalıların murisi ...’e satış göstererek devrettiğini ancak işlemin gerçekte bağış niteliğinde olduğunu, yöresel örf ve adetler gereği kız çocukların mirastan pay almamasının etkisiyle taşınmazın erkek kardeşe devredildiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki 8/40 hissenin tapu kaydının iptali ile muris adına, bunun mümkün olmaması halinde miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı mirasçılar ile tereke temsilcisine çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...’ın devir tarihinde ekonomik durumunun iyi olduğu, çay üretiminden gelir elde ettiği, çocuklarıyla ilişkilerinin iyi olduğu, dava konusu taşınmazın davalı murisi ... ile engelli çocuklarının fiilen kullandığı yer olduğu, murisin bu kişilere duyduğu yakınlık ve merhamet duygusuyla hareket ettiği, temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amacına dayanmadığı, bu nedenle muris muvazaasının unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki deliller ve taraflar arasındaki beşeri ilişkiler birlikte değerlendirildiğinde murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığı, bu hususun davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle davacıların murisin mal kaçırma iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddeleri uyarınca ispatlayamadığı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup bu tür davalar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan taraflarca getirilme ilkesine tabi olan davalardandır. Buna rağmen Mahkemece mahalli bilirkişi dinlenilmesi doğru değil ise de bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.