yargıtay, hırsızlık suçundan sanıkların zararı giderme, suç vasfı ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarını reddederek, istinaf ret kararını hukuka uygun bularak onadı.

Yargıtay, hırsızlık suçundan sanıkların zararı giderme, suç vasfı ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarını reddederek, istinaf ret kararını hukuka uygun bularak onadı.

Özet: Hırsızlık suçundan mahkûm olan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafilerinin zararın giderilmesi imkânının tanınmaması, suç vasfının hatalı belirlenmesi ve cezanın orantısızlığına ilişkin temyiz itirazları, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ve istinaf kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararları onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığa zararı gidermesi için süre verilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasının ve üst sınırdan hüküm kurulmasının yerinde olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; suç vasfında hataya düşüldüğüne, zararı gidermek isteyen sanığa bu imkanın tanınmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.