Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının, arkadan çarpan kusurlu sürücünün sigorta teminatı dışı kalmasıyla ilgili asliye ticaret mahkemesi tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 21.10.2023 tarihinde davalının aracının davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı, aracında oluşan değer kaybının ödenmesini talep ederken, davalı ise kendi sigorta poliçesinde değer kaybının teminat dışında olduğunu savunmuştur. Bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 32.000 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Ancak, davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (IMSS) poliçesindeki özel bir kloz nedeniyle değer kaybı teminat dışı bırakıldığından, bu miktarın sigorta şirketinden değil, kusurlu davalının kendisinden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edilebileceği belirtilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının Kasko/İMSS teminatı altındaki, -- sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı kamyonet ile davacının sahibi olduğu, sürücü -- idaresindeki ---- plakalı kamyonete arkadan çarptığı; sürücü ---- zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya ait---- plakalı kamyonetin dava dışı ---- KZMSS teminatı altında ve limitinin 120.000 TL olduğu; ----. Tarafından davacıya ait ---- plakalı kamyonetin onarım bedeli karşılığı 120.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tüketildiğini, davalıya ait --- plakalı kamyonetin davalı ---- Kasko/İMSS teminatı altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ----- plakalı kamyonetin değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi 21.10.2023 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----plakalı kamyonetin Kasko Sigortası teminatları altında olduğu; poliçede İMSS teminatı bulunduğu ancak değer kaybının İMSS teminatı içinde olmadığı ayrıca KZMSS teminatı tükendikten sonra İMSS teminatına gidilebileceği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan maddi tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan ve davalı sürücünün sevk ve idaresindeki--- plakalı aracın █████/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği uyuşmazlığın; kazadra kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu, bu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; --- idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile önde seyreden ----- plakalı kamyonete arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü--- idaresindeki ---- plakalı kamyonet normal seyrederken ----- plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ----- marka tipi, otomatik şanzımanlı, dizel yakıtlı, ---- model, 221.712 km'de ve 21.10.2023 tarihinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli kamyonetin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 597.000 TL, onarıldıktan sonra 565.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 597.000 — 565.000 =32.000 TL olduğu; ---- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ---- adına tescilli ----- kamyonetin 06.01.2023 — 06.01.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.10.2023 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında ve poliçede 500.000 TL limitine kadar İMSS teminatı olduğu; poliçenin İMSS klozunda “Her türlü kazanç kaybı, gelir kaybı, iş durması, kar kaybı ve değer kaybı talepleri teminat haricidir” denildiği dikkate alındığında ---- İMSS teminatından değer kaybı talep edilemeyeceği; ----- değer kaybı yönünden sorumluluğu olsa TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 25.09.2025 itibariyle ve ---- kaza tarihi 21.10.2023 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ancak ----değer kaybı yönünden sorumluluğu olmadığı; tazminata konu---- plakalı kamyonetin 32.000 TL değer kaybının ----- kaza tarihi 21.10.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkin olduğu, davacıya ait -----plakalı araç ile davalı sigorta şirketine İMMS ile güvence altında bulunan davalının malik ve sürücü olduğu ---- plakalı araç ile █████/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Olayın çözünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olmasından hükme esas alınmıştır. Davalının sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca arkadan çarptığı, yeterince takip mesafesini korumayarak kazaya sebebiyet verdiğin kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Kaza nedeniyle davacının aracında 32.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Kadri maruftur. Her ne kadar davacı davalı sigorta şirketine karşı dava açmış ise de İMMS poliçesinin incelenmesinde değer kaybının poliçe kapsamında kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın ---. yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ----- yönünden KABULÜNE, 3-32.000,00 TL değer kaybının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.185,92 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ile 544,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.160,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.025,75 TL harcın davalı ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 544,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.775,57 TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 577,50 TL olmak üzere toplam 10.577,50TL yargılama giderinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.