kat malikinin site mimarisine aykırı cam balkonla ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında temyiz taleplerinin reddi.

Kat malikinin site mimarisine aykırı cam balkonla ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında temyiz taleplerinin reddi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir site sakininin balkonunu cam kaplama ile kapatması üzerine site yönetimi tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında, katlanır cam sisteminin ana yapının dış cephesini oluşturan ortak alana müdahale ettiği ve Kat Mülkiyeti Kanunu ile yönetim planına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararının, davalı vekilinin istinaf ve temyiz başvuruları sonrasında ilgili Bölge Adliye Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak kesinleşmesini konu almaktadır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait taşınmazın balkonunun cam kaplama ile kapatıldığını, bu durumun gerek balkonlara ek yük oluşturacağını gerekse sitenin mimarı görüntüsü bakımından mümkün olamayacağını belirterek aykırılığın sonlandırarak mimari projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait evin balkonunun cam ile kapatılmasının mimari yapıyı bozan bir eylem olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının hem dışarıdan gelen toz, ... ve benzeri kirliliklerden korunmak hem de güvenlik amacıyla yönetime bilgi vererek yaptırdığını, taşınmazda küçük çocuklarının bulunduğunu ve çocuklarının can ve mal güvenliğini düşünmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının iddia edildiği gibi, sitenin ve binanın mimari yapısını bozacak hiçbir eylemi söz konusu olmadığını, kendine ait evin balkonunu, cam balkonla kapatması mimari yapıyı bozan bir eylem olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının hem dışarıdan gelen toz, ... ve benzeri kirliliklerden korunmak hem de güvenlik amacıyla, yönetime bilgi vererek yaptırdığını, bu durumun yönetim planına ve kat mülkiyeti yasasına aykırılık teşkil etmediğini, mevcut tüm sitelerde cam balkonla kapatmanın mimari yapıyı değiştirme olarak değerlendirilmeyeceğini, cam balkonun mimari yapıyı ne şekilde bozduğunun gerekçeli kararda açıklanmadığını, davalının mesken olarak kullandığı taşınmazda küçük çocukları bulunduğunu, cam balkon yapmasındaki asıl amacının çocuklarının güvenliğini sağlamak olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının site yönetimi olduğu ve bu davayı açmakla yetikilendirildiği görülmekle bilirkişi raporuna göre davalının balkonun dış cepheye bakan cephesinin katlanır cam sistemleri ile kapatmak suretiyle ortak alana müdahalesinin tespit edildiği, yapılan bu müdahalenin ana yapının dış cephesinin ortak alan olarak kabul edilmesi nedeniyle gerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili hükümlerine ve gerekse yönetim planının 6 ncı maddesine aykırı olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.