Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, mirastan gelen hissesini satan davacının kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddi kararını oybirliğiyle onadı.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davada, miras yoluyla intikal eden ve zilyet olunan taşınmazların davacı adına tescili istenmiş; ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından, davacının mirastan gelen hissesini daha önce satmış olması nedeniyle miras payı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve Yargıtay da bu ret kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz başvurusunu reddetmiş, böylece istinaf mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ E., ███████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucunda Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, ... köyü 1 06... , 4 07... , 1 19... , 1 21... , 1 22... , 31... ve 31, 1 49... , 1 70... ve 41, 1 72... , 27... , 1 93... parsel sayılı taşımazlar ... oğlu ... 'un ceddinden intikalen ve vereseler arası taksimen 20 yılı aşkın bir zamandan beri fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet iken 2001 yılında ölümü nedeniyle müşterek olarak ... , ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve 26.05.2006 tarihinde tescil edilmiştir.Davacı ...; mirastan gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları davaya katılmıştır. Davalı ...; irsen intikal ve satın almaya dayanarak davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mirastan gelen hissesini sattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından mirastan gelen hissesinin satıldığı, miras payı kalmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.