Kasap yardımcısının kayıtdışı hizmet süresi tespit davasında, tanık beyanlarına dayalı kararın feri müdahil kurumun temyizi üzerine Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir işçinin, işvereni nezdinde çalıştığı ancak kuruma bildirilmeyen belirli bir döneme ilişkin hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, dinlenen tanık beyanlarına dayanarak davacının söz konusu tarihler arasında iş akdiyle çalıştığına hükmetmiş; davaya feri müdahil olarak katılan kurumun, hizmet tespiti davalarında resmi belge ve kayıtların esas alınması gerektiği, yalnızca tanık beyanının yeterli olmadığı yönündeki temyiz itirazı, temyize konu kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından oy birliğiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren bünyesinde faaliyet gösteren Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, "... Market" isimli iş yerinde 20.12.2020 tarihinde kasap yardımcısı olarak işe başladığını, 01.06.2021 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak davalı işveren yanında çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından davacının 12.03.20 21... .06.2021 tarihleri arasındaki çalışmasının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek; davacının davalı işveren nezdinde 12.03.2021 tarihinden 01.06.2021 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı şirkete usulünce dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ancak davaya cevap verilmemiştir.Fer'i müdahil ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında dinlenen davacı ve bordro tanıkları, ayrıca re'sen seçilen ve davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan bordro tanıkları davacının dava konusu dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığını doğrulamışlardır. Tanıkların somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı anlatımlarına itibar edilmiştir. Tüm yukarıda açıklananlar, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde 12.03.2021-01.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 12.03.2021-01.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFeri müdahil Kurum vekili özetle, hizmet tespiti davalarında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu,işverenin mücerret kabulü veya yalnızca tanık beyanının hükme yeterli olmadığını, davacının çalıştığına ilişkin herhangi bir belge ortaya koyamadığını ve davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.