Vakıf galle fazlasına müstehak evlat tespiti davasında, soybağı ve vakfiye şartlarının sağlanması üzerine verilen kararların temyizde onanması.
Özet: Dava, davacıların bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebiyle açılmış; ilk derece mahkemesi, davacıların daha önce vakıf evladı olduğu kesinleşen kişilerle kan bağının bulunması nedeniyle talebi kabul etmiştir. Davalı vakfın istinaf başvurusu, davacılar ile vakfın evlatları arasında soybağının kurulduğu ve vakfiyede batın şartı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir. Davalının temyiz itirazları, eksik bilirkişi raporu ve soybağının kanıtlanmadığı iddialarına dayanmışsa da, Yargıtay bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetmiş ve kararı onamış, böylece davacıların vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADava dilekçesinde; davacı ... ve çocukları ........ ile ....... ..... kurulu .... ... ............. .... ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti talep edilmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekeceğinin, mevzuat ve yargı içtihatları gereğince; davacıların Vakfın galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine dair karar verilebilmesi için, davacıların vakıf kurucusu ile soy bağının kanıtlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekeceğinin, tüm bu nedenlerle, davanın ispatlanmasına, davacının davasını ispat edemediği takdirde açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasında ... ve ...'nin mülhak .............. Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, ...'nin davacılardan ...'ın babası ...... anne bir kardeşi olduğu, yani ...'nin davacı ...'ın amcası olduğu, yine ...'un ise davacı ...'ın babası ...... teyzesi olduğu, bu sebeplerle davacıların evlat oldukları kesinleşmiş karar ile tespit edilen ... ve ... ile kan bağları bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların mülhak ............... ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile soybağı incelemesine göre davacılar ... ile ...'ın davacı ...'ın çocukları oldukları, ...'ın babasının .................. annesinin ..., ...'nin diğer bir çocuğunun ise (................'ın anne bir kardeşi) ... oldukları, bunun gibi, ............. annesi olan ...'nin kız kardeşinin de ... olduğu, bu hali ile davacılar ile davalı Vakfın evlatları arasında soybağının kurulduğu, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ........... evlatları arasında batın şartı olmadığı, Vakfın galle fazlasının Vakfın banisi sağ ise 1/8 oranında karısına, kalan 7 sehmin evladı evladına ve onların da evladı evladına, erkeklere iki, kızlara bir sehim olmak üzere dağıtılmasının kararlaştırıldığı, bu doğrultuda davacıların Vakfın soyundan geldikleri tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine talepetmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.