Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde yaralanmalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine açılan manevi tazminat davası.
Özet: Trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralanması üzerine açılan manevi tazminat davasında, davacı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden 125.000 TL talep ederken, davalı sigorta şirketi müterafik kusur ve poliçe limiti savunması yapmıştır; olayda davalının dönüş sırasında davacının sollamaya çalışması sonucu çarpışma yaşanmış, ilk bilirkişi raporu davalıyı tali %20, davacıyı asli %80 kusurlu bulsa da, yüksek mahkeme önceki kararı bozarak çelişkili raporlar ve dosya kapsamındaki itirazlar nedeniyle kamu davası dosyasının getirtilerek tüm delilleri ve tarafların iddialarını kapsayan, denetime elverişli, yeni ve ayrıntılı bir kusur raporu alınması yönünde hüküm kurmuştur.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ..... KATİP :..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde davalı ...'in kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması kaza sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.YANIT :Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalılara sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacının acılarının giderilmesi amacı ile bir miktar manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle kazaya karışan aracın (İMSS teminatını kapsaması nedeniyle) kasko sigortası şirketi aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat davalarında, tazminat miktarının takdirinde matematiksel oranda bire bir etkili olmasa da, kusur oranının tespiti önemli olduğu gibi, yine davacının kaza sonucu maluliyet durumunun belirlenmesi de manevi tazminatın miktarını takdirde önem arz etmektedir. Manevi tazminat talebi davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıda oluşan ve yaralanmalara bağlı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları yanında yaralanmaların niteliği ve kusur dağılım oranları da belirleyici olduğu için bu doğrultuda işlem yapılmıştır.Trafikte davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu poliçe ile ayrıca sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan ya da ölen üçüncü kişiler için manevi tazminat ödemesi yapılacağı kararlaştırılmıştır. 14.01.2021 günü saat 15.30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ..... takiben olay mahalli kavşaktan ... sokak istikametine sola manevra ile dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarına; sol gerisinden gelip kendisini solundan geçmek isteyen davacı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu davacı ... yaralanmıştır. Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, mahkememiz tarafından görevlendirilen ..... n █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan sola dönüş yapmak istediği esnada, dönüş yapmadan önce gerekli çevre kontrollerini yaptıktan sonra geniş kavisle gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol gerisini yeterince kontrol etmeden dönüşe geçmesi sonucu meydana gelen olayda tali %20 oranında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal dışında iki yönlü yol üzerinde seyri esnasında, olay mahalli kavşağa geldiğinde, araç sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde kurallara aykırı biçimde ön ilerisinde bulunan ve sola dönüş yapmak için yavaşlayan aracı sollamak istediği esnada tedbirsizce karşı yön şeridinde çarptığı, araç geçme kurallarına riayet etmediği olayda asli %80 oranında kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden oldukları kabul edilerek Mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve ..... sayılı kararı ..... Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ..... sayılı ilamıyla "..... dosya kapsamında yer alan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek,öncelikle ...'na yapılan başvuru neticesinde açılan ..... Sayılı dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması,kusurun ve maddi olgunun belirlenmesine ilişkin olarak tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda tarafların itirazlarının tartışıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderir şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Kabule göre de, davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi ancak kendi temerrüdünden sorumlu olup, TBK'nın 117. maddesinde düzenlenen haksız fiilin işlendiği gün temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanma imkanı bulunmamaktadır. ...'nin sorumluluğu açısından KTK'nın 100. maddesinde, KTK'nın 99. maddesine atıf yapılmadığından, sigorta şirketinin temerrüdü TTK'nın 1427.maddesine göre belirlenmeli, söz konusu süreler dolmasa dahi sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirilmesi durumunda, bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmedir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin, davacı tarafça arabuluculuğa başvuru tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek,davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiş olduğu gibi, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken davacı tarafça maluliyet raporu için sarfedildiği bildirilen Adli Tıp giderinin gözetilmemiş olması da yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece öncelikle ...'na yapılan başvuru neticesinde açılan ..... Sayılı dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması, ..... tarafından alınan ve savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporlarundaki kusur belirlemeleri de dahil olmak üzere tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette üç kişilik Karayolları Fen Heyeti üyelerinden veya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün arabuluculuk başvuru tarihinde gerçekleştiğinin gözetilmesi, yargılama giderlerinde davacı tarafından sarfolunan ATK rapor ücretinin de gözetilmesi ve usuli müktesep hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,......" kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, kaldırma ilamı doğrultusunda dava konusu olaya ilişkin kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir ve kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla üç kişilik Karayolları Fen Heyeti üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden █████/2025 tarihli rapor alınmış buna göre; Meydana gelen kazada ... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ...’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...’ün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, alınan raporda olaya ilişkin alınan tüm raporlar değerlendirilmiş ve olayın oluşuna uygun olduğu kanaatine varıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.Davacının asli kusurlu olarak katıldığı ve yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu ..... █████/2023 tarihli raporunda da belirtildiği gibi % 27 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup 180 günde iyileşecek şekilde yaralandığı, tedavi süresinin 60 günlük bölümünde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak hale geldiği, yaralanmaların niteliği, davacının meydana gelen kazadaki %50 kusur durumu, davacının ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınıp, acılarının bir ölçüde giderilmesi amacı ile talep edilen manevi tazminatın kısmen davalılardan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile;62.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den █████/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden █████/2022 arabuluculuk tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.269,38 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın ve █████/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 836,30 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 3.006,14 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 15.351,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 7.675,88 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 426,94 TL peşin harç toplamı 8.183,52 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 780,00 TL'den █████/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 230,88 TL'nin mahsubu ile 549,12 TL'nin davalı ... A.ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,Kalan 780,00 TL'nin davacıdan █████/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan fazla yatan (1.329,12 - 780,00 = 549,12) 549,12 TL'nin davacı tarafından yatırıldığına ilişkin belge sunulduğu takdirde iadesine, Dair, davacı vekili Av. ..... 'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.