Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında engelli çocuğu için kullanılan aracın değer kaybı ve mahrumiyeti nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası kararı.
Özet: Davacıların, müvekkilinin oğlu adına kayıtlı ve müvekkili tarafından sevk edilen araca davalının kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleriyle, önceden yapılan kısmi ödemelere rağmen dava şartı arabuluculuk sonrası artırılarak toplam 59.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açtığı davanın yargılamasında; davalı sigorta şirketinin ödeme yapıldığı, yetkisizlik ve teminat dışı kalma itirazları, diğer davalının ise kusursuzluk, kötü niyet ve haksız kazanç sağlama iddiası ile davanın reddi talepleri üzerine, mahkemece kusur ve hasar tespiti için uzman bilirkişi raporu aldırıldığı ve delil toplama sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Davaya konu █████/2025 müvekkilinin oğlu adına kayıtlı olan ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...'ya ait sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşanan kazada kusursuz olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracın adına kayıtlı olduğu oğlunun tedavisi, sağlık kontrolleri ve terapisine ilişkin eğitimlerinde kullandığından kaza nedeniyle aracın mahrumiyetinden dolayı maddi ve manevi olarak zorlandığını, araç değer kaybı bedelinin karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak taleplerinin olumlu karşılanmadığını, işbu davayı açabilmek için öncelikle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu müracaat sonrasında müvekkili ... hesabına 21.500 TL. Diğer müvekkil ... adına 21.500 TL. Hasar dosyasından ödeme yapıldığını ancak bu ödemelerin hasar bedeli mi yoksa değer kaybına ilişkin mi olduğunun anlaşılmadığını, neticeten şimdilik 250 TL. Araç değer kaybı, ve 100 TL. İkame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli değer artırım dilekçesiyle; 350 TL. Olarak açılan davanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; değer kaybı ve mahrumiyet bedeli dahil toplam 59.500,00-TL'ye yükselttiklerini, işbu bedelin 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine,Davalı Sigorta Şirketi vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; şirket nezdinde sigortalı araç için davacının işbu davadan önce ödeme yapılarak karşılandığını, bu nedenle davacının açtığı haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın açıldığı yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyada yetkisizlik kararı verilerek ilgili yere gönderilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın hasarına ilişkin rücuen ... Sigorta Kooperatifine 84.076,72 TL. Ödeme yapıldığını, ayrıca davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 43.000 TL. Değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat talebinin şartalar göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının açtığı kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı yanın kullanılan engelli aracını amacı dışında kullandığını, değer kaybı talebinin ise haksız olduğunu, davacının ikame araç bedeli talebinin de haksız olduğunu, davacı yanın kazadan haksız kazanç temin etme çabasında olduğunu, talep edilen faiz oranının kabul edilemez olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan ve dava açılmadan önce konusuz kalan işbu davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Delillerin toplanması bakımından Mahkememizce davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne, ... Sigorta Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların kusur durumu ve hasar tespiti için dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin J bendinde belirtilen “Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında; Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama Halinde Asli Kusurlu Sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücü ... ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bakiye miktarının 47.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 12.500,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından █████/2025 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin █████/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin █████/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, █████/2025 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 90.000 TL tutarında değer kaybı, 12.500 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağın 47.000 TL, mahrumiyet bedeli yönünden bakiye alacağın 12.500 TL olduğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davanın KABULÜ ile; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 47.000 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2025 tarihinden, diğer davalı ...’dan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 12.500 TL maddi tazminatın davalı ...’dan █████/2025 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 59.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.064,445 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.625,53 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.438,91 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketinin 1.926,53 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.625,53 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketinin 1.284,03 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 8.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 832,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.447,90 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketinin 7.463,04 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.