11. Ceza Dairesinden nitelikli dolandırıcılık mahkûmiyetinin, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmemesi nedeniyle bozulmasına ilişkin karar.
Özet: Yüksek Mahkeme, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, sanık müdafiinin hükümden önce zararı giderdiğine dair banka dekontunu temyiz dilekçesine ekleyerek ibraz etmesine karşın, yerel mahkemenin bu ödemeye ilişkin belgeyi inceleyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunu tartışmaması ve değerlendirme dışı bırakması nedeniyle bozma kararı vermiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği görüşüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık müdafiinin, temyiz dilekçesine hükümden önce 13.05.2016 tarihinde zararın giderildiğine dair banka dekontunu eklemiş olması karşısında, ibraz edilen ödemeye ilişkin belgenin tetkiki ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.