6831 sayılı orman kanunu 2/b taşınmazlarının kullanım kadastrosu tespitinde mirasçılar arasındaki zilyetlik ihtilafında yargıtayın uzun süreli fiili kullanıma dayalı bozma ilamına uyularak verilen karar.

6831 sayılı Orman Kanunu 2/B taşınmazlarının kullanım kadastrosu tespitinde mirasçılar arasındaki zilyetlik ihtilafında Yargıtayın uzun süreli fiili kullanıma dayalı bozma ilamına uyularak verilen karar.

Özet: Kadastro davasında, Orman Kanununun 2/b maddesi kapsamındaki taşınmazların kullanım tespitine ilişkin uyuşmazlıkta, Yargıtay, müşterek miras bırakanın vefatından itibaren uzun yıllar boyunca çekişmeli taşınmazları kendi nam ve hesabına kesintisiz ve itirazsız bir şekilde zilyet eden tarafın bu kişisel kullanımının dikkate alınarak kullanıcı tespitinin yapılması gerektiğine hükmetmiş, bu zilyetliğin ortak mirasçılık iddialarına üstün tutulması yönünde alt mahkeme kararını bozmuştur.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asıl dosya davacıları vekili, davalılar ..., ... ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 09... , 16... parsel sayılı sırasıyla 542.31, 539. 64... .29 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 3 09... parselin .. .., 3 09... parselin 1/2' şer hisse ile ... ve ..., 3 09... parselin ise 1/3' er hisse ile ..., ... ve ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve ... dava dilekçelerinde; taşınmazların, babalarından kaldığını ve ortak zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kullanıcı tespitlerinin iptali ile kullanıcı olarak ... mirasçılarının yazılmasını talep etmişlerdir.

3. Birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 3 09... parsel sayılı taşınmazın ...'in fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine adına şerh verilmesini talep etmiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların babalarından kaldığı ve ortak zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların kullanıcı tespitlerinin iptali ile kullanıcı olarak ... mirasçılarının yazılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; davacılar ..., ... ve ...'in davasının kabulüne, 3 09... , 16... parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile beyanlar hanesine, "taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... mirasçıları kullanımındadır." şerhi verilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, birleşen dosya ███████ Esas sayılı yönünden davacı ...'in davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli kararına karşı birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili ve .. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı ... vekili ve davalı .. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararının birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla "Dosya kapsamı incelendiğinde; keşif mahallinde dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların, çekişme konusu taşınmazların uzun yıllardır davalı - birleşen dosyanın davacısı ...'in kullanımında olduğunu, 3 09... ve 16 numaralı parselleri önceleri sebze ekerek, sonrasında zeytin ağaçları yetiştirmek suretiyle kullandığını, 3 09... numaralı parselde ise ...'e ait cam seranın bulunduğunu beyan ettikleri, tarafların müşterek murisi ...'in 1985 yılında vefat ettiği ve bu tarihten tespit tarihi olan 2019 yılına kadar davalı - birleşen dosyanın davacısı ...'in taşınmazları kendi nam ve hesabına zilyet ettiği, asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davanın davacıları ..., ... ve ...'in bu kullanıma itirazda bulunmadıkları ve taraflar arasında kullanım hususunda her hangi bir niza oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı - birleşen dosyanın davacısı ...'in çekişme konusu taşınmazlarda murisin ölümünden itibaren uzun yıllardır kendi nam ve hesabına devam eden zilyetliğine kıymet verilerek, asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davanın reddine ve birleşen ███████ Esas sayılı davanın davacısı ...'in davasının kabulüne karar verilmesi gerekir iken, yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş ve açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere keşif mahallinde dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar, çekişme konusu taşınmazların uzun yıllardır davalı - birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ...'in kullanımında olduğunu, 3 09... ve 16 numaralı parselleri önceleri sebze ekerek, sonrasında zeytin ağaçları yetiştirmek suretiyle kullandığını, 3 09... numaralı parselde ise ...'e ait cam seranın bulunduğunu beyan etmişlerdir. Tarafların müşterek murisi ...'in 1985 yılında vefat ettiği ve bu tarihten tespit tarihi olan 2019 yılına kadar davalı - birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ...'in taşınmazlara kendi nam ve hesabına zilyet ettiği, asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacıları ..., ... ve ...'in bu kullanıma itirazda bulunmadıkları ve taraflar arasında kullanım hususunda her hangi bir niza oluşmadığı, davalı - birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ...'in çekişme konusu taşınmazlarda murisin ölümünden itibaren uzun yıllardır kendi nam ve hesabına devam eden zilyetliğine kıymet verilmesi gerektiği" gerekçesiyle asıl ve birleşen ███████ Esas sayılı davanın reddine ve birleşen ███████ Esas sayılı davanın kabulüne, dava konusu 3 09... ve 21 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesine, "Taşınmaz 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca orman kadastro sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz .. TC kimlik nolu ...'in kullanımındadır" şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 3 09... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara tarafların murisi ...'in nizasız ve fasılasız şekilde zilyet olduğunun dinlenen mahalli bilirkişi, davacı ve davalı tarafların tanıklarının beyanlarıyla doğrulandığını, 1985 yılında murisin ölmesiyle beraber zilyetliğin tüm mirasçılara intikal ettiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara babası muris ...'in vefatından sonra mirasçılarının nizasız ve fasılasız zilyet olduklarını, durumun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların babası muris ...'den tüm mirasçılara kaldığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

4.Davalı .. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarıyla tanık beyanlarının hükme esas alınacak netlikte olmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda tarafların murisinin vefatından sonra kullanım hakkının tüm mirasçılar lehine mi; davalı - birleşen dosyanın davacısı ... lehine mi oluştuğuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarıyla hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacıları vekili, davalılar ..., ... ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz eden ..'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.