konveyör bant ticari satışından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için iş ortaklığına yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.

Konveyör bant ticari satışından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için iş ortaklığına yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.

Özet: Bu dava, davacının, davalılardan konveyör bant ve bağlantı elemanları ticari satışından kaynaklanan 386.400,00 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı, malların eksiksiz teslim edildiğini, ödeme yapılmadığını ve davalıların itirazlarının haksız olduğunu savunurken, davalılar ise aralarında doğrudan sözleşmesel bağ olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, likit olmadığını ve bir kısım davalının iş ortaklığı kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında konveyör bant ve bağlantı elemanları alım-satımı konusunda ticari bir ilişki kurulduğunu, davalı talebi üzerine sipariş edilen ürünlerin eksiksiz teslim edilmesine rağmen karşılığı ödemelerin yapılmadığını, alacağın █████/2025 tarihli 51.000,00 TL bedelli ... .... ... numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesine dayandığını, alacağın tahsili amacıyla... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek malları sevk ettiğini, davalıların yasal sürede bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi faturaların içeriğine veya bedeline de itiraz etmediğini, takibe itiraz etmelerinin ödemeyi geciktirme çabasından ibaret olduğunu, faturaların ... YHT Yapımı İş Ortaklığı kapsamında tanzim edildiğini ve adi ortaklığın tüm taraflarının müvekkil alacağından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların yürüttüğü projeye ilişkin kamuoyuna yansıyan olumsuz haberlerin ödeme güçlerine ilişkin ciddi endişe yarattığını ileri sürerek, davalıların ... .... .... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında faturaya dayalı bir ticari ilişki ve sözleşmesel bir bağ olmadığını, alacağın muhatabının ... YHT Yapımı İş Ortaklığı olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine dair dosyaya bir belge sunmadığını, taraflar arasında TTK'nın 89. maddesi uyarınca yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle cari hesap bakiyesi alacağından söz edilemeyeceğini, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceğini, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının iş ortaklığını temerrüde düşürdüğüne dair bir belge olmadığından faiz talebinin de haksız olduğunu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davaya konu alacağın kaynağını oluşturan ticari ilişkinin taraflarının davacı ile bir konsorsiyum olan ...... .... .... olduğunu, müvekkili şirketin ise Türkiye'de yerleşik ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve bu iş ortaklığında yer almadığını, proje kapsamında herhangi bir iş üstlenmediğini, taahhüt altına girmediğini ve bir sözleşmeye taraf olmadığını, bu nedenle davacının alacak taleplerinin muhatabı olmadığını, tebligat ve tahsilat kolaylığı sağlamak amacıyla davaya taraf olarak gösterilmeye çalışıldığını, hukukta sözleşmeden doğan borçların yalnızca sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, taraf sıfatı taşımayan bir şirketin ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddini savunmuştur.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...... .... .... Esas sayılı takip dosyası, tarafların ve ... YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın ticari defter ve kayıtları, Ba-Bs formları, dava konusu faturalar, █████/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ile davalıların ortağı olduğu ... YHT Yapımı İş Ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından 386.400,00 TL tutarında takip ve davaya konu faturaların düzenlendiği, bedelleri ödenmeyince ...... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin, alacağın faturalarla ve ticari defterlerle sabit olduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilinin, müvekkilinin iş ortaklığının tarafı olmadığını ve borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istediği, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin ise, alacağın muhatabının iş ortaklığı olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İİK'nın ilamsız icra takibini düzenleyen 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 386.400,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...... .... .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emirlerinin borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye █████/2025, borçlu ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili ile diğer iş ortaklığı ortakları vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde, borçlu ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilinin ise █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz ettikleri, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de, ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığına ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder.

Adi ortaklıkta, ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle alacaklı, alacağının tamamı için ortaklardan herhangi birine veya tamamına karşı dava açabilir.

Mali Müşavir bilirkişi Hidayet Korkmaz tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, davacı şirket ile davalı ... YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın 2025 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, tarafların elektronik ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaların ve davalı iş ortaklığı tarafından düzenlenen iade faturasının tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre takip tarihi olan █████/2025 itibarıyla davacı şirketin davalı iş ortaklığından 386.400,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalı iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına göre ortaklık yapısının ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. (%35), ... İnternational Uk. Ltd. (%33) ve ... Sauer Wein Schafer Bau Ag (%32) şeklinde olduğu, davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin bu ortaklık yapısında yer almadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, raporun alacaklarının haklılığını ortaya koyduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı ... Altyapı şirketinin, iş ortağı olan ... Sauer Wein Schafer Bau AG'nin Türkiye'deki yapılanması ve uzantısı olduğunu, sahada fiili muhatap olarak üçüncü kişiler nezdinde yarattığı görünüm nedeniyle borçtan sorumlu tutulması gerektiğini, aksi halde HMK m.327/2 uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, raporda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olup olmadığının değerlendirilmediğini, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği takipte dayanılmayan faturaların incelenemeyeceğini, faturanın tek başına malın teslimini ispatlamaya yetmeyeceğini, bu hususların araştırılmaması nedeniyle raporun eksik olduğunu belirterek ek rapor alınmasını veya yeni bir bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.

Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, bilirkişi raporunun müvekkilinin YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın ortağı olmadığını teyit ettiğini, bu nedenle müvekkili hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, nitekim mahkemenin... Esas sayılı benzer bir dosyasında da aynı yönde karar verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ..... .... .... Esas sayılı takip dosyası, tarafların ve ... YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın ticari defter ve kayıtları, Ba-Bs formları, dava konusu faturalar, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. yönünden yapılan incelemede; bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan diğer belgelerden, ... .... .... Yapımı İş Ortaklığı'nı oluşturan şirketlerin ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... İnternational Uk. Ltd. ve ... ... .... .... olduğu, davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin bu adi ortaklığın bir üyesi olmadığının anlaşıldığı, davacının bu davalı şirketin diğer ortağın Türkiye'deki uzantısı olduğu ve fiili muhatap olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, bu itibarla davaya konu borç ilişkisinde taraf sıfatı bulunmadığından, bu davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği;

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden yapılan incelemede; davacının alacağının dayanağı olan faturaların ... YHT Yapımı İş Ortaklığı adına düzenlendiği, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin bu adi ortaklığın ortağı olduğu, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca adi ortaklık borçlarından dolayı ortakların üçüncü kişilere karşı müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle alacaklının alacağının tamamı için ortaklardan herhangi birine karşı dava açabileceği, bu itibarla davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve takip tarihi itibarıyla davacının iş ortaklığından 386.400,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerine kaydettiği faturalara konu borçtan sorumlu olduğu, davalı vekilinin cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadığı veya malın teslim edilmediği yönündeki savunmalarının, borcun davalının kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olması karşısında itibar edilebilir nitelikte görülmediği, alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle likit ve belirlenebilir olduğu, bu nedenle davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ve davacı lehine İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu;

Dava dilekçesinde davalı olarak ... YHT Yapımı İş Ortaklığı'nın değil, bu ortaklığı oluşturan şirketlerin gösterildiği, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın ortaklara yöneltilmesinin usule uygun olduğu, bu nedenle iş ortaklığı aleyhine açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... Altyapı Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden davanın kabulü ile, davalı borçlu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ...2. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2025 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 386.400,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %53,23 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

3-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 386.400,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 77.280,00 TL tazminatın davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı aleyhine açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kabul edilen 386.400,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 26.394,98 TL karar ve ilam harcından 4.666,75 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 21.728,23 TL harcın davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.666,75 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.369,65 TL harcın davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacının karşıladığı 1.175,00 TL yazışma gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.175,00 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 386.400,00 TL üzerinden takdir edilen 61.824,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı ... ... .... Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 386.400,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 61.824,00 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... .... .... Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır