12. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen, ticari vinç çalışma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacının davalıya sağladığı vinç hizmetinden kaynaklanan 667.665,00 TL bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının borca itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, usulüne uygun düzenlenen ve süresinde itiraz edilmeyen faturaya istinaden davalının kısmi ödeme ile borcu zımnen kabul ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken; davalı ise hizmetin eksik ve tam olarak teslim edilmediğini, bu nedenle borcun bulunmadığını, faturanın tek başına akdi ilişkiyi ispatlamadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesinde davalıya vinç çalışma hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında █████/2025 tarihinde... .... .... nolu, 969.465,00 TL bedelli e-faturanın düzenlenerek davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalının faturaya tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmediğini, davalı tarafından fatura bedeline mahsuben kısmi bir ödeme yapıldığını ve bakiye alacağın 667.665,00 TL olduğunu, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibi durdurmak amacıyla haksız ve mesnetsiz gerekçelerle borca itiraz ettiğini, davalının faturayı ticari defterlerine işlediğini ve kısmi ödeme yaparak borcu zımnen kabul ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın fatura içeriğinde belirtilen hizmetleri eksiksiz ve tam olarak teslim etmediğini, faturaya dayalı alacak davalarında taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ve hizmetin teslim edildiğini ispat külfetinin faturayı düzenleyen davacıya ait olduğunu, faturanın tek başına akdi ilişkiyi ispatlamayacağını, davacı ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak faturaya itiraz edilmediğini ancak hizmetin yerine getirilmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak, davanın esastan reddine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştirDELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, Ba-Bs formları, █████/2025 tarihli fatura, █████/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı..DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların tacir oldukları ve aralarında vinç hizmeti alımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına █████/2025 tarihli fatura düzenlendiği, fatura bedelinin bir kısmının ödenmemesi üzerine bakiye alacak için ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının bu takibe itiraz ettiği, davacı vekilinin hizmetin tam olarak verildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve yapılan kısmi ödemenin borcun kabulü anlamına geldiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin ise fatura konusu hizmetin eksik ve tam olarak teslim edilmediğini, bu nedenle borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı istediği görülmüştür.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 667.665,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... .... .... .... .... .... ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun aslına ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.TTK'nın 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir.SMMM bilirkişi Arzu Şeftalici tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu kayıtlara göre davalıdan 667.665,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının davalıya █████/2025 tarihli 969.465,00 TL bedelli faturayı düzenlediği, bu fatura bedelinden davalının yaptığı 301.800,00 TL'lik kısmi ödeme düşüldüğünde bakiye alacağın icra takibine konu edilen tutarla uyumlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ancak davaya konu 969.465,00 TL tutarlı faturayı kayıtlarına almadığı ve Ağustos 2025 dönemine ait KDV beyannamesine dahil etmediğinin tespit edildiği, davalı kayıtlarına göre davacıya 301.800,00 TL avans verildiği ve bu nedenle alacaklı göründüğü, ... Ulus Vergi Dairesi'nin karşılaştırmalı analiz listesine göre davacının 2025 yılında davalıya iki adet belge ile toplam 1.615.775,00 TL'lik satış belgesi bildirdiği ve aynı raporda davalının da aynı tutarda karşıt alış belgesi bildirdiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki uyumsuzluğun davalının dava konusu faturayı kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, fatura konusu vinç çalışma hizmetinin fiilen verilip verilmediğine ilişkin tespitin ise uzmanlık alanı dışında kaldığı bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formları, █████/2025 tarihli fatura, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Taraflar arasında vinç kiralama hizmetinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına █████/2025 tarihli, 969.465,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı tarafından bu fatura bedeline mahsuben 301.800,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 667.665,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının ise takibe itiraz ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde "müvekkil şirkete fatura içeriğinde belirtilen hizmetler eksiksiz ve tam olarak teslim edilmemiş olup" şeklindeki beyanıyla taraflar arasındaki temel hizmet ilişkisinin varlığını ve faturanın alındığını ikrar ettiği, bu ikrar karşısında hizmetin eksik veya hiç ifa edilmediğini ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının bu iddiasını ispatlayacak somut bir delil sunamadığı, aksine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen karşılaştırmalı analiz listesinde davacının davalıya yaptığı satış bildiriminin, davalının alış bildirimi ile örtüştüğünün tespit edildiği, bu durumun davalının faturayı ticari kayıtlarına işlememiş olsa dahi vergi dairesine bildirdiğini ve dolayısıyla fatura içeriğini kabul ettiğini gösterdiği, davalının TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturanın tebliğinden itibaren sekiz gün içinde içeriğine itiraz etmediği gibi, sonrasında bir iade faturası da düzenlemediği, bu nedenlerle davacının alacağını ispatladığı ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı ve belirli (likit) olması nedeniyle davacı lehine İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... ... .... .... esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2025 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 677.665,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 677.665,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 135.533,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Kabul edilen (Mahkememizin █████/2026 tarihli hükmün tashihine dair ek karar ile düzeltilen) 667.665,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 45.608,20 TL karar ve ilam harcından 8.063,73 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 37.544,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.063,73 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.766,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 295,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.795,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 667.665,00 TL üzerinden takdir edilen 106.149,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır