Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından değer kaybı tazminatı talebinde pasif husumet yokluğu kararı veren ilk derece mahkemesi kararını istinafen kaldırarak dosyayı yeniden görülmesi için iade etti.
Özet: Davacı, trafik kazası sonrası aracında meydana gelen değer kaybının karşılanması için sigorta şirketine dava açmış; ilk derece mahkemesi, davalı şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiş, ancak istinaf incelemesinde, kombine bir poliçe kapsamında davalı şirketin hem zorunlu trafik hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu tespit edildiğinden, bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bu hatalı kararını kaldırarak davanın esasının incelenmesi için dosyayı yeniden ilk derece mahkemesine göndermiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ (E) - ███████ (K)DAVANIN KONUSU: TazminatKARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 138.068,24 TL hasar ödemesi ve 72.711,76 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve böylece 200.000 TL olan zorunlu mali mesuliyet sigorta limitinin dolduğuna yönelik karar verildiğini, bağımsız eksperden alından ekspertiz raporunda müvekkilin aracında 187.000 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, araçta oluşan hasarın niteliği, dosya kapsamındaki hasar resimleri ve diğer belgeler dikkate alındığında müvekkilinin değer kaybı zararının belirlenen miktardan daha yüksek olduğunu düşündüklerini, sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107/1. maddesi gereğince şimdilik bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere 100 TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davanın HMK'nin 114/1-d. maddesi gereğince pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası ile birlikte yapılan ihtiyari mali sorumluluk sigortasının aynı poliçede yapıldığını, aynı şirketin poliçe hükümleri gereğince ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğundan davada davalının aktif husumeti bulunduğunu, taraflar arasında ihtiyari mali sorumluluk poliçesi bulunduğunu, limitinin olduğunu ve limitinin tükenmediğini, poliçe incelenmeden verilen kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek kararın kaldırılması talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Dosyanın incelenmesinde dosyada mevcut ... numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesinde ... kombine klozunun da yer aldığı görülmektedir. Bu haliyle davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olmakla birlikte ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu da anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davalı sigorta şirketinin kazanın karşı tarafı olan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar hatalı olmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026