Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından eksik ödendiği iddiasıyla açılan belirsiz alacak davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının, davalı sigorta şirketinden tam olarak tazmini talebini ele almaktadır; davacı, sigorta şirketinin daha önce ödediği 40.000 TLnin yetersiz olduğunu ve aracın gerçek değer kaybını karşılamadığını ileri sürerek ek değer kaybı tazminatı talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, esasen ise poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirdiğini ve değer kaybı hesaplamasının belirli formüllere göre yapılması gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalının ... .... .... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... .... .... plakalı aracın %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil aracında oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve davalı tarafından 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın kaza tarihindeki emsal değerinin 1.300.000,00 TL'nin üzerinde olmasına karşın kazalı hali için 960.000,00 TL teklif verildiği dikkate alındığında, yapılan bu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını ve eksik olduğunu, KTK'nun 85/1. maddesi uyarınca sigortacının, işletenin sorumluluğu ile eşdeğer şekilde poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı alacağının poliçe limitleri dahilinde olmak üzere kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 341878239 numaralı poliçe ile sigortalısı olan... .... .... plakalı aracın █████/2025 tarihinde davacıya ait ... .... .... plakalı araca çarpması sonucu oluşan değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davanın, HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira alacağın davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu ve bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise, müvekkili şirket tarafından davacıya █████/2025 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve poliçe kapsamındaki sorumluluğun yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının, poliçe tanzim tarihinin █████/2021 tarihli ZMSS Genel Şartları değişikliği sonrası olması nedeniyle, anılan Genel Şartlar'da belirtilen formüle göre yapılması gerektiğini, davacının aracının geçmiş hasar kayıtlarının bulunduğunu, bir aracın aynı bölgeden birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağını ve bu hususun Sigorta Bilgi Merkezi'nden sorulması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca faiz talebinin de haksız olduğunu, zira temerrüdün KTK'nun 99. maddesi gereği sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra başlayabileceğini ve haksız fiil kaynaklı bu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden, mahkemece aksi kanaate varılırsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, .. .... .... Sigorta A.ş'ye müzekkereler yazıldığı görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi İbrahim Ütebey'den █████/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.Davacı vekilinin harcını yatırarak █████/2026 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın (değer kaybı) davalıdan tazmini isteminden ibarettir.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 68 BL 757 plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin █████/2024-█████/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.Talep edilen maddi tazminatın tespiti ve niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi İbrahim Ütebey'den █████/2026 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; a-)Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... .... .... plakalı araç sürücüsü ... .... .... 'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. Ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,b-)... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı,Tazminat Yönünden;c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı, davalı ... .... .... Katilim Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ... .... .... 'e 05.11.2025 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı talebinin (75.000,00 TL-40.000,00 TL) 35.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.Deliller değerlendirilmiştir. Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün önünde bulunan davacıya ait araca arkadan çarptığından tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 75.000,00-TL olarak belirlendiği, dava öncesi davalı şirket tarafından davacıya █████/2025 tarihinde 40.000,00-TL değer kaybı nedeniyle ödemede bulunulduğu, davacı vekilinin bakiye 35.000,00-TL için talep arttırım dilekçesini sunduğu, yukarıda belirlenen hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre talep olunan değer kaybından davalının sorumlu olduğu, davalı şirketin kısmen ödeme yaptığı █████/2025 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak talep olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla yukarıda belirtilen sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın kabulüne, 35.000,00 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kabul edilen 35.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.390,85 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 598,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.213,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.177,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 598,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.916,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 95,00 TL tebligat gideri ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.095,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 35.000,00 TL üzerinden takdir edilen 35.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026