İstinaf Mahkemesi, otopark aboneliği adı altındaki sözleşmenin kira niteliğinde olduğunu ve itirazın iptali davasında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu teyit etmiştir.
Özet: Taraflar arasındaki otopark abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin abonelik sözleşmesini niteliği itibarıyla kira sözleşmesi olarak kabul ederek görevsizlik kararı vermesi üzerine davacının karara itiraz ederek yaptığı istinaf başvurusu, üst mahkeme tarafından sözleşmenin gerçekte kira sözleşmesi olduğu ve bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle esastan reddedilerek görevsizlik kararının hukuka uygun olduğu onanmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ███████ Esas, ████████ Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: █████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2023-31.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak kaydı ile bir Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmesine konu otoparkın 30.000,00-TL+KDV aylık abonelik karşılığında davalının kullanımına bırakıldığını ancak davalı abonelik sözleşmesi kapsamında bahse konu alanı kullanmasına ve cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası aracılığıyla sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 944.000,00-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin usul ve esastan tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; abonelik sözleşmesinin bir kira sözleşmesi olmadığını, kira sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kira uyuşmazlığından kaynaklı itirazın iptali talepli bir davadır. HMK'nin 355/1. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılığın bulunması halinde de bu aykırılığın resen gözetilmesi gerekir. Kararın incelemesi, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde yapılmıştır.Davacının dosyaya sunduğu ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.01.2023 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözleşme taraflarca Abonelik Sözleşmesi başlığı ile düzenlenmiş ise de sözleşmenin konusu, taraflara yüklenen karşılıklı edimler ve sözleşmenin tüm unsurları birlikte değerlendirildiğinde kira sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. HMK’nin 4/a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların, İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.İlk derece Mahkemesinin aynı gerekçe ile görevsizlik kararı vermiş olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026