Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde üst mahkemece kaldırılan trafik kazası kaynaklı yaya yaralanması tazminat davasında, önceki uzlaşmanın Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda zararın tam tespiti bağlamında yeniden incelenmesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yayanın, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol giderleri talepleriyle sigorta şirketine açtığı tazminat davasında, daha önce sürücü ile yapılan uzlaşma sebebiyle davanın usulden reddedilmiş olmasına rağmen, ilgili Ceza Muhakemesi Kanunu maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi ve üst mahkemenin kararı bozması üzerine, mahkeme, kaza ve uzlaşma anında davacının bedeni zararının tam olarak tespit edilemediğini göz önünde bulundurarak tazminat talebini yeniden değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı ...plaka sayılı araç ile yaya olan davacının katılımı ile oluşan kaza sonucu davacının yaraladığını belirtip, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları, bakıcı gideri ve ... nın karşılamadığı tedavi ve yol giderleri için toplam 400,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müteselsil sorumlu olup araç işleteni ve sürücüsü olan dava dışı ... arasında █████/2020 tarihinde uzlaşmaya varıldığını, CMK nın ██████ maddesine göre uzlaşmaya varılması dolayısı ile dava dışı sigortalı ve işleten olup, müteselsil sorumlu olan ...'dan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sigortalının poliçe kapsamındaki sorumluluğunu üstlenen ve müteselsil sorumlu olan davalı şirketten de bu nedenle talepte bulunamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER:-█████/2019 tarihli kaza tespit tutanağı-..... sayılı soruşturma dosyası-Hasar dosyası,-... kayıtları,-Kusura, maluliyete ve alacağa yönelik raporlar█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1) 01.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada, davacı yayanın yaralanarak maluliyete uğradığı, 2) Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ... poliçe numaralı 06.12.2018-2019 tarihli ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle ... tarafından belirlenen kişi başına sağlık giderinin 360.000,00 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm giderinin 360.000,00 TL olduğu,3) TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant 9610 artırım- eksiltim yöntemi, 2025 asgari ücret, kusur durumu ve ... tarafından 17.02.2023 tarihinde düzenlenen adli raporuna göre, davacının; - Geçici bakıcı gideri:3.837,60 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı: 16.461,18 TL ... tarafından 17.02.2023 tarihinde düzenlenen adli rapora göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre %2; Sürekli iş göremezlik zararının 26.618,36 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe göre %7; Sürekli iş göremezlik zararının 93.164,27 TL olduğu hesaplanmış olup, taktirin Yüce Mahkemede olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Mahkememizce dosyada konu hukuki ihtilafa yönelik olarak yapılan yargılama neticesinde █████/2023 tarihinde davanın usulden reddine karar verilmekle ..... Dairesinin █████/2024 tarih 2..... ayılı ilamı ile CMK'nun ██████ maddesinde yazılı "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" ibaresinin iptaline dair ..... Mahkemesinin █████/2023 tarih ..... sayılı iptal kararı gereğince değerlendirme yapılması, soruşturma aşamasında yapılan uzlaşmanın içeriği, mahiyeti, uzlaşma tarihi itibariyle zararın belirlenip belirlenemeyeceği ve buna göre uzlaşmanın hakkın özünden vazgeçmeye yönelik olup olmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi yönünde kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği tespit edilmiştir. Dava konusu hukuki ihtilafı doğuran kazanın █████/2019 tarihinde meydana gelmekle davacının yaya olarak kazaya maruz kaldığı ve yaralandığı, kazaya ilişkin ..... sayılı Soruşturma dosyasının açılmakla tanzim edilen █████/2020 tarihli uzlaştırmacı raporunda davacı ...'ün uzlaşmayı kabul ettiği imzalı beyanı ile tasdik ettiği; bunun üzerine █████/2020 tarihinde uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Celp edilen evraklar ve ..... Dairesinin karar kaldırma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kaza sebebi ile bacağında çok parçalı kırık meydana geldiği ve bu sebeple ameliyat edildiği, 15 dakika yürümesi halinde ayak ağrısı çekmekte olduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince %2 oranında sürekli malul olduğu ve iyileşmesinin 270 gün olacağı dosyada mübrez ..... tanzim edilen █████/2023 tarihli rapordan anlaşılmakla, davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile uğramış olduğu zarar, kaza tarihi ve uzlaşma tarihi nazara alındığında davacının uğramış olduğu bedeni zararın tam olarak tespiti için yeterli ve makul bir süre bulunmadığı, her ne kadar uzlaştırmacı raporunda uzlaştırmanın mahiyeti ve hukuki sonuçları hakkında hukuki malumat verildiği yazılı ise de açık bir şekilde davacıya tazminat isteminden vazgeçmiş sayılacağının izah edildiğinin rapora yazılı olmadığı, bu halde davacı tarafından uzlaşma isteminin kabul edilmesinin tazminat hakkından vazgeçme olarak kabul edilemeyeceği kabul edilmiştir. Karar kaldırma ilamı öncesinde yapılan yargılamada kusura dair alınan █████/2022 tarihli raporda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında da aynı yönde tespit yapıldığı görülmekle davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin █████/2023 tarihli rapor alınmakla dosyaya kazandırılan tedavi evrakları çerçevesinde yapılan incelemede davacının 4.411,65-TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş ve işbu rapor hükme esas kabul edilmiştir. Davacının maluliyet durumunun tespiti için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince ..... tanzim edilen █████/2023 tarihli rapor alınmış ve davacının %2 oranında malul olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, 45 gün bakıcı ihtiyacı içerisinde olacağının tespit edildiği görülmüştür. Her ne kadar karar kaldırma öncesinde aktüer bilirkişiden rapor alınmışsa da karar tarihine en yakın olacak şekilde, güncel veriler nazara alınarak rapor alınması gerektiği anlaşılmakla aynı bilirkişiden █████/2025 tarihli ek rapor alınmış, işbu raporda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince %2 oranında malul olduğu kabulü ile 26.618,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 16.461,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin değerlendirildiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle davalı vekilince ileri sürülen itirazın reddine karar verilmekle rapor hükme esas alınmıştır. █████/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde bacağında parçalı kırık meydana gelen davacının davalıdan 26.618,36-TL sürekli iş göremezlik, 16.461,18-TL geçici iş göremezlik, 3.837,60-TL bakıcı gideri ve 4.411,65-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep edebileceği anlaşılmakla davacı vekiline alacağını ıslah etmek üzere süre verilmekle sunulan █████/2025 tarihli dilekçede sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 93.164,27-TL, geçici iş göremezlik 16.461,18-TL, bakıcı gideri 3.837,60-TL olarak artırılmakla ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ıslaha konu edilmediği görülmüştür. Kısaca izah edilenler çerçevesinde davacının davasının kısmen kabulüne, davalıya başvuru tarihi nazara alınarak hesap edilen █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair hüküm tesis edilmişse de kısa kararın yazdırılması esnasında davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine dair davanın 100-TL olarak kabulüne karar verilmesi hususunda hüküm tesis edilecekken sehven bakıcı gideri olarak yazıldığı görülmekle hükmün maddi hata mahiyetinde bu hata yönünde resen tashihi ile aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağına yönelik davasının kısmen kabulü ile 26.618,36-TL'nin davalının temerrüd tarihi olduğu anlaşılan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağına yönelik davasının kabulü ile 16.461,18-TL'nin davalının temerrüd tarihi olduğu anlaşılan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının bakıcı gideri tazminatı alacağına yönelik davasının kabulü ile 3.837,60-TL'nin davalının temerrüd tarihi olduğu anlaşılan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri alacağına yönelik davasının kabulü ile 100,00-TL'nin davalının temerrüd tarihi olduğu anlaşılan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,İşbu karar nedeniyle alınması lazım gelen 3.211,74-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ile 1.950,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.181,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 532,44-TL'nin davalıdan, 787,56-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 682,25-TL posta tebligat ücreti, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 1.950,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 7.793,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.143,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan 20,00-TL posta tebligat ücretinin kabul red oranı nazara alınarak 11,93-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili Av. ..... 'ün yüzüne karşı , kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.