Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı 1000 Euro depozito iadesi alacağı için icra takibine yapılan yetki itirazının iptali davası.
Özet: Bir lojistik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından davalıya ödenen 1.000 Euro depozitonun iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, depozitonun iadesi ile davalının usulüne uygun olmayan yetki itirazının reddini talep ederken, bilirkişi raporu davacının depozito alacağını doğrulayarak davanın temelini oluşturmuş ve davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... Şirketi; davalı ... A.Ş. arasında █████/2023 tarihli ..... kapsamında lojistik sözleşmesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmeye istinaden borçlu şirket tarafından lojistik hizmeti yerine getirilmiş. Sözleşme sebebiyle 1.000,00-EURO depozito ödemesi taraflarca kararlaştırılarak davacı tarafından müvekkil tarafından 1.000,00-EURO depozito ödemesinin davalıya yapıldığı ve söz konusu fuar sonrasında davalı şirket tarafından davacıya depozito iadesinin yapılmadığı, davalı / borçluya █████/2024 tarih .... Noterliği ... sayılı ihtarın çekildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde depozito bedelinin ödenmesi ihtarının yapıldığı halde ödemenin gerçekleşmediği, davacıya ..... alacağından 1.096,00 EURO (Güncel Kur:35,05 TL karşılığı 1000 Euro x 35,05 TL = 35.050,00 TL asıl alacak, 96,00 Euro x 35,05 = 3.364,80 TL işlemiş faiz ile toplam alacak 1.096,00 Euro x 35,05 TL = 38.420,28 TL ) alacağın ödenmemesi üzerine, █████/2024 tarihinde ..... Esas nolu dosyasıyla icra takibe alındığı, █████/2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine █████/2024 tarihinde itiraz ettiği, davalı / borçlu şirketin borca itiraz dilekçesinde; "Ödeme emri ve ticaret odası kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkil şirketin merkez adresi ..... ’dur. ..... Dairelerinin yetkisi yoktur bu nedenle yetkiye itiraz ediyoruz. Yetkili icra daireleri ..... daireleridir." iddiasında bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme kapsamında; taraflarca sözleşme maddelerinde ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklar halinde..... mahkemeleri yetkili kılındığını, borçlu / davalı taraf ise yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru olarak belirtmediği ..... yetkili olduğunu belirtildiğinden, davalı/borçlunun yetki itirazı yerinde olmadığı ilgili HMK hükümlerince de takibin başlatıldığı ..... Mahkemeleri yetkili hale geldiğini, "Yargıtay Kararı - ..... . ██████████ T. 1.12.2015:HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez." denilmekte olduğundan .....yetkili olarak bildirilen... 'nün ise takipte yetkisi bulunmamakla, usulüne uygun bir yetki itirazının kabulüne olanak olmayacağını, davalı itirazının iptali ve alacağın takip tarihinden itibaren yıllık kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz Euro ile tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:-Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, -Fatura, Fuar Taşıma Sözleşme detayları, ihtarname, mail ve yazışma suretleri,-Bilirkişi raporu:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Şirketi; davalı ... A.Ş. Arasında █████/2023 tarihli ..... kapsamında lojistik sözleşmesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmeye istinaden borçlu şirket tarafından lojistik hizmeti yerine getirildiği ve sözleşme sebebiyle 1.000,00-Euro depozito ödemesi taraflarca kararlaştırılarak davacı tarafından müvekkil tarafından 1.000,00-Euro depozito ödemesinin davalıya yapıldığı, ..... sonrasında davalı şirket tarafından davacıya depozito iadesinin yapılmadığı, davalı/borçluya █████/2024 tarih .... Noterliği ... sayılı ihtarın çekildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde depozito bedelinin ödenmesi ihtarının yapıldığı halde ödemenin gerçekleşmediği, davacı ve davalı arasında yapılan ..... sözleşme sebebiyle davalıdan 1.000,00-Euro depozito alacağı için ..... Esas nolu dosyasıyla icra takibe alındığı, davacının davalıdan ..... 1.000,00 Euro depozito kaynaklı alacağı taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın dosyaya defter ve kayıtları sunmak veya incelemeye esas bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişinin telefon numarasını bildirmek üzere ikişer haftalık kesin süre içerisinde defter ve kayıtlarını sunmadığı tespit edildiğinden davalının ticari defter ve belgelerinin incelemesinin yapılamadığı, icra takip tarihi ile davacının davalıdan 34.802,30 TL alacaklı olduğu, dava tarihi ile davacının davalıdan 34.802,30 TL alacaklı olduğu, dava tarihi ve icra takip tarihi ile davalının davacıya 34.802,30 TL borçlu olduğu, davacının icra inkar tazminat talebi hukuki nitelikte olması nedeniyle bu konuda yorum yapılmadığı (34.802,30 TL x %20 = 6.960,46 TL) belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında ..... kapsamında davalının taşıyan, davacının taşıtan olduğu, sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından 1.000,00 Euro depozito ödemesi yapıldığı, davalının işbu depozito bedelinin iade etmemesi nedeniyle dava konusu takibin yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki icra takibinin başlatıldığı anlaşıldı. ..... 'nun 27.06.2003 tarih ve ..... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, davalı tarafça ibraz edilmemiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf ticari defterleri, faturalar ve yazışmalar ile dosya kapsamı incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporları göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılan incelemede: taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede depozitoya ilişkin açık bir hüküm bulunmamakta ise de davacı tarafça ödendiği iddia olunan 1.000,00 Euro'luk bedelin davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu husustaki faturanın davalıya tebliğ edildiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup dosya kapsamına uygun olmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.HMK 222/3 uyarınca ticari defter ve kayıtları ibraz etmeyen davalının davacıya ait ticari defter ve kayıtları kabul ettiği mahkememizce kabul edilmiş olup davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, faiz talebi yönünden temerrüt ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren başladığından bu tarihten takip tarihine kadar geçen sürede işleyen 0,77 Euro üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle harçlandırılan dava değeri olan 35.076,98 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulüne,..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 1.000,00 Euro asıl alacak ve 0,77 Euro faiz olmak üzere toplam 1.000,77 Euro üzerinden ayrı şartlarda devamına, Hükmedilen 35.076,98 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.396,11 TL harçtan, peşin alınan 656,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre, 3.286,73 TL'sinin davalıdan, kalan 313,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 4.170,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.807,86 TL ile 427,60 TL başvurma, 656,13 TL peşin harç toplamı 4.891,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.