hizmet tespiti davasında, davalı alt işveren şirketlerin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi sebebiyle taraf ehliyeti eksikliği ve ihya gerekliliğiyle yüksek mahkemece bozulan karar üzerine yeniden yargılama süreci.

Hizmet Tespiti Davasında, Davalı Alt İşveren Şirketlerin Ticaret Sicilinden Resen Terkin Edilmesi Sebebiyle Taraf Ehliyeti Eksikliği ve İhya Gerekliliğiyle Yüksek Mahkemece Bozulan Karar Üzerine Yeniden Yargılama Süreci.

Özet: Davacı, 1998-2006 yılları arasında farklı alt işverenler aracılığıyla bir ana işveren bünyesinde çalıştığı ancak sigorta kayıtlarının yapılmadığı dönemlerin hizmet tespiti için dava açmış, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, ticaret sicilinden terkin edilmiş davalı şirketlerin taraf ehliyeti bulunmadığı ve usulüne uygun taraf teşekkülü sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmuş olup, mahkeme bozmaya uyarak yeniden yargılama yapmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... Genel Müdürlüğü, Kurum ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... bünyesinde diğer davalı alt işverenlerin değiştiği halde işçi olarak hurdalık kesim döküm bölümünde pres operatörü olarak 03.08.1998 tarihinde çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 2006 yılı Şubat ayına kadar aralıksız ve kesintisiz devam ettiğini, davacının işçilik alacaklarının tahsili için Kırıkkale 2. İş mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduklarını ve bu davada çalışmalarının sigortaya bildirilmediğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davacının işe giriş çıkış kayıtlarının kurum tarafından gönderilmiş olduğunu, buna göre davacının 03.08.1998 tarihinden Şubat 2006 tarihine kadar olan sürede ... Kurumu üst işveren olmak üzere, davalılardan ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şirk. bünyesinde 03.08.1998-08.08.2000 tarihleri arasında 688 gün ... bünyesinde 04.09.2000-26.02.2001 tarihleri arasında 176 gün, ... bünyesinde 13.03.2001-09.09.2001 tarihleri arasında 166 gün, ... Nak. San. Ltd. Şirk. bünyesinde 10.09.2001-28.03.2002 tarihleri arasında 200 gün, ... İnş. Nak. Taah. Ltd. Şirk. bünyesinde 04.04.2002-12.07.2002 tarihleri arasında 100 gün, ... Gıda İnş. Nak. Ltd. Şirk. bünyesinde 04.09.2002-14.03.2003 tarihleri arasında 192 gün ... İnş. Ltd. Şirk. bünyesinde 27.06.2003-22.10.2003 tarihleri arasında 118 gün, .... İnş. Nak. A.Ş. bünyesinde 01.12.2003-08.11.2004 tarihleri arasında 311 gün, ... Gıda san. Ltd. Şirk bünyesinde 24.01.2006-28.02.2006 tarihleri arasında 34 gün, hizmetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işçileri olmadığını, davacının Hurda İşletmeciliği Müdürlüğünde iş alan müteahhitlerin yanında çalıştığına ilişkin bilgi ve belge de bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın 5 yıllık hakdüşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.... Gıda İnş. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.09.2001-05.11.2002 tarihleri arasında işyerlerinde çalıştığını, dava konusu ettiği 04.09.2002 - 14.03.2003 tarihleri arasında işyerinde çalışmasının olmadığını beyanla davanın esastan ve hakdüşürücü süre yönünden reddini talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe girdiğine ilişkin giriş bildirgesinin verilmediğini davanın 5 yıllık hakdüşürücü süreye uğradığını, dava konusu dönem bordrolarında davacını isminin bulunmadığı, davanın tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını beyan ederek haksız yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalılar ... İnşaat temsilcisi ve ... İnşaat temsilcisi yargılamada, davanın reddini talep etmişlerdir.

5. ..., ..., ... vekili dilekçesinde özetle; ...'ın mirasçıları sıfatıyla müvekkiller davaya dahil edildiği, müvekkiller, murisin vefatını takip eden üç aylık yasal süre içinde muris ...'ın mirasını kayıtsız, şartsız reddetmiş olup, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2022 tarih, █████████ Esas ve █████████ karar sayılı kararı ile müvekkillerin muris ...'ın mirasını kayıtsız, şartsız reddetmiş olduklarının tespit ve tesciline karar verildiği, bu sebeple müvekkillerin hasım mevkiinden çıkarılmasını arz ve talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Daire kararında özetle; "...Somut olayda; hakkındaki davada hüküm kurulan davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’nin 30.04.2014 ve ... Nakliyat Reklam Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin 08.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirketler adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... mirasçıları vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece uyulan bozma sonrası davalı alt işverenler ile davalı ... Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmeler getirtilmiş ve sözleşmelerin tarih ve süreleri tespit edilmiştir. Kararda davacının 01.12.2003-08.11.2004 dönemine ilişkin olarak ... sicil numaralı davalı ... İnş. A.Ş. nezdinde çalıştığına dair hüküm kurulmuştur. Ancak davacının hizmet döküm cetvelinde 2004/5-31.12.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden bildirimlerinin olduğu görülmekle, anılan hizmetlerinin davalı MKE nezdinde geçen hizmet süreleri ile çakıştığı ve bu bildirimlerinin davalı MKE nezdinde geçmediği anlaşılmıştır. Belirtilen işyeri sicil numarasından da bildirimlerin kime ait olduğu da tespit edilememiştir. Bu sebeplerle, davacının davalı işverenler nezdinde bildirilen süreler dışında herhangi bir hizmetinin bulunduğu ispatlanamamıştır. Davanın açılış tarihinin 17.06.2013 olduğu da dikkate alındığında hak düşürücü sürenin fazlası ile geçtiği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.