İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince incelenen, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile ödenen bedellerin güncel iadesi talepli davanın iddia ve savunma özeti.
Özet: Bu hukuki belge, davacının, davalı müteahhitle İstanbul/Pendikte bulunan dört adet dükkan için 07.06.2024 tarihinde yaptığı satış vaadi sözleşmesi kapsamında 4.340.000,00 TL ve 10.000 USD ödemesine rağmen, inşaat tamamlanıp kat irtifakı kurulduktan sonra taahhüt edilen bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmaması üzerine açtığı tapu iptali ve tescil davasının içeriğini sunar; davacı, öncelikle tapu tescilini, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin güncel rayiç değeri üzerinden ticari faiziyle iadesini talep ederken, davalı taraf, arabuluculuk şartının eksikliği ve taraflar arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: █████/2026TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Tapu iptal ve tescil talepleri ışığında öncelikle olarak dava konusu olan; müvekkilinin ile ....... 'nın arasında 07.06.2024 tarihinde, İstanbul ili, Pendik ilçesinde bulunan 4 adet taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, yapılan satış vaadi sözleşmesinde yer alan taşınmazların nitelikleri dükkan olup, müvekkilinininin bunları yatırım amaçlı almış olduğunu, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinininin ilk etapta, 10.000. USD'ı bu ödemenin dışında sırası ile 10.06.2024 tarihinde 500.000.-TL, Eki2; 500.000.-TL'lik dekont, 11.06.2024 tarihinde 500.000.-TL Eki3; 500.000.-TL'lik dekont, 11.06.2024 tarihinde 1.000.000.-TL Eki4; 1.000.000.-TL'lik dekont, 13.06.2024 tarihinde ise 2.000.000.-TL Eki5; 2.000.000.-TL'lik dekont, Toplamda 4.340.000,00 TL ödediğini, dekontların hepsinde A Blok 23-24 bölüm, B blok 23-24 bölüm ... Pendik ibaresinin görüleceğini, bu bedellerin hepsinin 07.06.2024 tarihli adi sözleşmeye istinaden ödendiğini, müvekkilinininin sözleşme çerçevesinde ödemelerini tamamlamasından sonra inşaatın tamamlanmasının beklenildiğini, bu süreç içerisinde davalı tarafından müvekkilinininin oyalandığını, inşaatın kat irtifak tesisi sonrasında müvekkilininine tescil edileceğinin ifade edildiğini, müvekkilinininin, davalı ile iletişime geçtiğini ve kat irtifak işleminin gerçekleştirildiği anlaşıldığını, davalıdan müvekkilininine temlik edilen taşınmazın tescil işleminin gerçekleştirilmesinin istenildiğinde ise davalının bu temlike yanaşmadığını, somut uyuşmazlıkta da davalılar kendi arsasından kaynaklı olarak üçünçü kişi yükleniciler ile ... imzaladığını, bu bağlamda ...'den kaynaklı olarak kendilerine düşen bağımsız bölümlerden bir ofisin ise müvekkilinine devri gerçekleştirildiğini, uyuşmazlığa konu inşaat tamamlanarak arsa sahiplerine tescil edilmesine rağmen müvekkilininine temlik edilen ofis niteliğindeki bağımsız bölümün tescili gerçekleştirilemediğini, bu bakımdan 300.000,00 TL bedel ile satın alınan bağımsız bölümün müvekkilininine tapu iptal ve tescili zaruret arz ettiğini, diğer yandan, müvekkilinini ile davalı mütehhit arasında gerçekleşen protokolde devre konu taşınmaza ilişkin bedel olarak toplam 4.340.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak aylar içinde müvekkilinini tarafından satın alınan taşınmazın kıymeti inanılmaz derecede arttığını, bu bakımdan terditli talep olan bedeli iadesi noktasında müvekkilinin tarafından ödenen bedelin de taşınmazın değeri ile orantılı olarak rayiç kıymeti ile iadesine hükmedilmesinin TMK.m.4'de yer alan hakkaniyet ilkesinin bir gereği olduğunu, uyuşmazlığa konu taşınmaz noktasında bilirkişi incelemesi gerçekleştirilerek müvekkiline taahhüt edilen ofisin sözleşme tarihi ile dava tarihindeki değerlerinin gerçekleştirilmesini, müvekkilince ödenen bedelin sözleşme tarihi ile dava tarihindeki güncel rayiçlerinin hesaplanmasını, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 24 adresinde ve İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 24 adresinde bulunan taşınmazın davalılara ait bağımsız bölümlerin iradi ve cebri temlikinin engellenmesi amacıyla İhtiyati Tedbirini, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 24 adresinde, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 24 taşınmazın müvekkiline taahhüt edilen bağımsız bölüm açısından tapu iptal ve tescilini, 2 nolu tapu iptal ve tescil isteminin mümkün olmaması halinde sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından ödenen bedelin güncel değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Öncelikle iş bu davada ticaret mahkemesinde davanın açılması nedeniyle arabulucu şartı mevcut olmakla taraflar arasında herhangi bir arabuluculuk yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında dava dilekçesinde beyan edildiği gibi bir alım satım sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazları olduğunu, müvekkilinin dava dışı olan dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ile dava konusu gayrimenkulleri iş bu davacı şirketin yetkilisinin kardeşi olduğu beyan edilen ... isimli kişiye satma konusunda sözleşme yaptılarını, davacı tarafla yapılan herhangi bir sözleşeme bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve alım-satım sözleşmesi olduğu beyan edilen belgelerin müvekkilin evrak arasında imzalatılmış bir belge olduğunu, sözleşmenin esaslı unsurları bedel, mal ve tarafların anlaşması olduğunu, bu belgede bu unsurların bulunmaması nedeniyle de iş bu sözleşmenin satım sözleşmesi olmayacağının açık olduğu gibi sözleşme de iki tarafa borç yüklemesi gerekmekte olup iş bu sözleşmede iki tarafa borç yükleyen bir anlaşma da bulunamadığını, müvekkil ile dava dışı ... ile yapılan █████/2024 tarihli sözleşme ye istinaden dava konusu gayrimenkulün satışı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı şirket ... adına müvekkile dava dilekçesinde beyan edilen ödemeleri yaptığını, kendi adına yapmadığını, dava dışı ... ile müvekkil dava konusu gayrimenkulleri 31.200.000,00 TL bedele satışı konusunda anlaştıklarını, dava dışı ... ile yapılan sözleşme de ödeme tarih ve miktarları beyan edilen ödemelerin birkısmı kendi şirketi olduğunu beyan ettiği ve dava dışı ... adına davacı şirket tarafından yapılmış diğer ödemeleri yapamayacaklarını ve durumlarının bozulduğunu söyleyerek sözleşmeden dönmek istediklerini, dava dışı... ile yapılan sözleşmede ödeme tarih ve miktarlarının, █████/2024 tarihinde 321.000 TL bedelli(davacı şirketin ödediğini beyan ettiği kapora bedeli diye yazdığı 10.000,00 USD, █████/2024 tarihinde ödenmesi gereken 500.000,00TL yine davacı şirket tarafından gönderildiğini, █████/2024 tarihinde ödemesi gereken 2.000.000,00 TL yine şirket tarafından 1.000.000 TL+ 500.000 TL gönderildiğini, █████/204 tarihinde ödenmesi gereken 2.679.000,00 TL bedelden 2.000.000,00 TL'sinin yine şirket tarafından gönderildiğini, █████/2024 tarihinde ödenmesi gereken 15.700.000,00 TL bedel ödenmediğini, █████/2024 tarihinde ödenmesi gereken 2.500.000,00 TL bedel ödenmediğini, █████/2024 tarihinde ödenmesi gereken 2.500.000,00 TL bedel ödenmediğini, █████/2024 tarihinde ödenmesi gereken 2.500.000 TL bedelin ödenmediğini, █████████ tarihinde ödenmesi gereken 2.500.000 TL bedelin ödenmediğini, müvekkili ile dava dışı ... ile yapılan sözleşme dava dışı kişi tarafından yerine getirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede █████/2024 tarihine kadar olan ödemelerin tamamı yapıldıktan sonra tapu devirleri yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşme şartlarını yerine getirmeyen ve sözleşme konusu gayrimenkulleri almaktan veya satmaktan vazgeçen taraf diğer tarafa 10.000.000,00 TL cayma akçesi vereceğine dair madde bulunması nedeniyle (dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) kötü niyetli olarak davacı şirketin iş bu davayı açtığını, iş bu davanın açılmasında gerek davacı şirketin gerekse dava dışı ... isimli kişinin kötü niyetli olduklarının da ortaya çıktığını, müvekkiline dava dışı kişi adına ödeme yapıldığı beyan edilen davacı şirketin bu seferde sözde müvekkille sözleşme yapmışcasına ve ödemeyi kendi adına yapmışcasına hareket etmesi müvekkilin dolandırılmaktan kurtulduğunu gösterdiğini, bilindiği üzere son yıllarda gerçekleşen dolandırıcılık olaylarında sözleşmeyi yapan kişi ile ödemeyi yapan kişinin farklı olması durumlarında müvekkil ödemelerin tamamının yapılması durumunda tapu devirlerini dava dışı ...'e devredildikten sonra davacı şirketin aynı şimdi olduğu gibi müvekkilden ödemiş olduğu bedeli ve tapuyu devretmesini isteyeceğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin davacı şirket ile hiçbir zaman herhangi bir satış sözleşmesi yapmadığını, davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerin dava dışı ... isimli kişi ile dava dışı dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye istinaden yapılmış ve sözleşme şartlarını yerine getiremediğini beyan eden dava dışı kişi tarafından davacı şirket ile birlikte müvekkilden haksız kazanç sağlamak amacıyla kötü niyetli açılmış bir dava olduğunu, dava konusu gayrimenkullerin bugün itibariyle değerinin 80.000.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan 3 tane dükkan üzerine 300.000,00 TL teminat karşılığında tedbir koymasına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin gayrimenkulleri üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, husumet itirazları nedeniyle davanın reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; Davalı vekilince müvekkili 3. kişi ile yapılmış olan sözleşmeyi beyan ederek müvekkilini dolandırıcı olmakla itham etmiş olup, dava açılmış olmasına rağmen müvekkilinden alınan 4.340.000.-TL'yi halen müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafından müvekkilinin dolandırıcılık yapmakla itham edilmiş ve 3. kişi ile yaptığı sözleşmeyi bahane ederek müvekkilini zan altında bıraktığını, davalının müvekkiline defalarca kendisine davaların çok uzun sürdüğünü davanın sonunda müvekkilimin parasını yasal faizi ile alacağını beyan ettiğini, davalı hesabına gelen tüm bedellerin müvekkil şirket tarafından bizzat davalının hesabına gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde ödemelerini tamamlamasından sonra inşaatın da tamamlanması beklenildiğini, bu süreç içerisinde davalı tarafından müvekkilinin oyalandığını ve inşaatın at irtifak tesisi sonrasında müvekkiline tescil edileceğinin ifade edileceğini, müvekkilinin, davalı ile iletişime geçtiğini ve kat irtifak işleminin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, davalıdan müvekkiline temlik edilen taşınmazın tescil işleminin gerçekleştirilmesi istendiğinde ise davalı bu temlike yanaşmadığını, dolayısıyla, temlike konu taşınmaz bedeli müvekkil tarafından ödenmesine rağmen dükkanların tescili sağlanmaması sebebiyle İstanbul İli, Pendik İlçesi, adresinde bulunan taşınmazların müvekkile taahhüt edilen bağımsız bölüm açısından tapu iptal ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşme çerçevesinde müvekkil tarafından ödenen bedelin taşınmazın güncel değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine karar verilmesini, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 24 adresinde ve İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 24 adresinde bulunan taşınmazın davalılara ait bağımsız bölümlerin iradi ve cebri temlikinin engellenmesi amacıyla İhtiyati Tedbirini, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 23, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel A/- bodrum bağımsız bölüm 24 adresinde, İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 28 parsel B/-1. bodrum bağımsız bölüm 24 taşınmazın müvekkiline taahhüt edilen bağımsız bölüm açısından tapu iptal ve tescilini, 2 nolu tapu iptal ve tescil isteminin mümkün olmaması halinde sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından ödenen bedelin güncel değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece █████/2025 tarihli karar ile "1-Davacının TAPU İPTAL TESCİL İSTEMİNE İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE, tedbirin devamına 2-Davacının ALACAK İSTEMİNE İLİŞKİN TALEBİNİN KABULÜ ile 4.340.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” şeklinde karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi ile, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.06.2025 tarihli ████████ E., ████████ K. Sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda sözleşme bedelinin güncel değeri ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil ve bedel istemine ilişkindir. Davacı vekili █████/2026 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili █████/2026 tarihli e- imzalı dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacı vekilinin usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı davadan feragat ettiğinden dairemiz kararı gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar vermesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının usul ve yasaya uygun şekilde davadan feragat etmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ esas ████████ karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle;2-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 17.077,50 TL peşin harç ve 412.538,85 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 411.806,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin açık talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,6-Davalı vekilinin açık talebi doğrultusunda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Davacı davadan feragat ettiğinden ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden dairemiz kararının niteliği gereği hukuki yarar ortadan kalktığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine YER OLMADIĞINA,8-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf maktu karar harcının istem halinde davacıya iadesine,9-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-Kullanılmayan gider avansı var ise istem halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026