Hırsızlık suçundan sanığın samimi ikrar, delil yetersizliği ve mal değeri itirazları reddedilerek mahkûmiyet hükmünün temyizen onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin sanığın samimi ikrarının göz ardı edildiği, malın değerinin azlığı sebebiyle cezanın indirilmesi veya verilmemesi gerektiği, sanığın zor durumunun değerlendirilmesi talebiyle beraat veya lehe kanun uygulanması isteği, diğer sanığın ise olayda kamera kaydı, parmak izi veya tanık gibi delil bulunmadığı yönündeki temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ve istinaf kararının yerinde olduğu gerekçesiyle temyiz nedenleri reddedilerek hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın savunmalarında samimi ikrarda bulunduğuna, İlk Derece Mahkemesince sanığın samimi ikrarı göz ardı edilerek sistematik olarak cezalandırılma esasına gidildiğine, TCK'nın 145. maddesi uyarınca malın değerinin az olması halinde verilecek ceza azaltılabileceğine yahut ceza vermekten vazgeçilebilineceğine, sanığın sabıkası bulunduğu için iş bulamadığına, içinde bulunduğu zor durumun sanığı çıkmaza sürüklediğine, sanığın öncelikle beraatine, söz konusu olmadığı takdirde hükmün bozularak sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine, sanık ...'ın temyiz isteminin, olayla ilgili kamera kaydı veya parmak izi gibi herhangi bir delilin bulunmadığına, olayla ilgili tanığın olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.