Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü onarken, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz başvurusunu CMK 286/2-a gereği reddetmiştir.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunu yasal düzenlemeler gereği inceleme dışı bırakarak reddederken, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü detaylı incelemiş; sanık müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığı, zararın giderildiği, keşif yapılması gibi itirazları ile katılan vekilinin üst hadden ceza talebini hukuka uygun bulmayarak, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; suçun yasal unsurlarının sanık açısından oluşmadığına, suça konu malın değerinin az olduğuna, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğine, şikâyetçilerin şikâyetçi olmadığına, keşif yapılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine, TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin sanık lehine uygulanması gerektiğine, eksik değerlendirme yapılarak sanığın eyleminin doğru nitelendirilmediğine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesine ilişkin, katılan ... vekilinin temyiz isteminin; sanık hakkında lehe olan hükümler uygulanmadan üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.