Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sebebiyle tapusuz taşınmazın zilyetlikle tescil kararının, komşu parsel kayıtları, kamulaştırma ve çevre beyanları yönünden bozulması.
Özet: Yargıtay, davacının tapusuz taşınmazın zilyetlikle tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin taşınmazı davacı adına tescil etme kararını, bitişik parsellerin tapu kayıtları, taşınmazın kamulaştırma veya sulak alan tampon bölgesi içinde kalıp kalmadığı, ilgili kurum görüşleri ve zilyetliğin başlangıç tarihi gibi kritik hususlarda eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozmuş, bu konularda yeniden keşif ve detaylı inceleme yapılması gerektiğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7.828,59 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz sebebi belirtilmeksizin tescil harici bırakılmıştır.Davacı vekili; Birecik ilçesi ... Mahallesi 3 41... parsel sayılı taşınmaza bitişik tescil harici taşınmazın 35 yılı aşkın zamandır davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlik ile kazanılamayacağını, zilyetlik ve imar-ihya olgusunun davacı tarafça ispat edilemediğini, TMK'nın 713. maddesi uyarınca aranan şartların somut olayda oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle (A) harfli 7.828, 59... taşınmazın davacı adına tesciline dair kararlar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, eksik araştırma ve taraf teşkilinin sağlanması; Dairece, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçeleriyle bozulmuştur.Dairenin bozma kararı üzerine Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle (A) harfli 7.824, 55... taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.Ne var ki; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.Şöyle ki; dava konusu taşınmaza bitişik 3 41... (yeni 11 parsel) parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydı bulunmasına rağmen tapu kaydı getirtilerek dava konusu taşınmazı ne okuduğu tespit edilmemiş, taşınmaza komşu 6 12... parsel ve 3 41... parsel sayılı taşınmazlardaki "ulusal önemi haiz ... ovası sulak alanı tampon bölgesidir. Herhangi bir faaliyet tesisi için Doğa Koruma ve Milli Parklar Müdürlüğünden görüş alınması gerekmektedir" beyanı ile ilgili araştırma yapılmamış, taşınmaza komşu 3 41... ve 11 parsel sayılı taşınmazlardaki ...'nin kamulaştırma belirtmesi bulunmasına rağmen ... Genel Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın kamulaştırma planı kapsamında olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmiştir.Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, taşınmaza bitişik 3 41... (yeni 11 parsel) parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının var ise tüm tedavül kayıtları ile istenilmesi, ... Genel Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın kamulaştırma planı kapsamında olup olmadığı sorularak duruma göre kamulaştırmaya ilişkin tüm belge ve haritalar getirtilerek dosya içerisine alınmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl zilyet edilmeye başlandığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, 3 41... parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının yönleri de sorulmak suretiyle maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; fen bilirkişiden çekişmeli taşınmazın kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı, fiilen kamulaştırılan saha içerisinde bulunup bulunmadığı, baraj göl sahasında kalıp kalmadığı, barajın kamulaştırma kotu içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; dava konusu taşınmazla ilgili Doğa Koruma ve Milli Parklar Müdürlüğünden görüş sorulmalı; zilyetliğinin başlangıç tarihi belirlenirken dava konusu taşınmaza komşu olan 3 41... sayılı parselin davacı tarafça 2009 tarihinde satın alındığı gözetilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda değinilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına iadesine, Dosyanın Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.