Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketine açtığı tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, 2018 yılında meydana gelen bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebini içeren bir davanın başlangıç süreçlerini özetlemektedir; davacı, kaza sonrası oluşan %23 maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın karşılanmasını talep ederken, davalı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri ile poliçe teminat limitlerini ileri sürerek sorumluluğunun kısıtlanmasını savunmuştur; aktüer bilirkişi raporunda davacının zararları hesaplanmış, ancak sigorta şirketinin toplam sorumluluğu poliçe limiti dahilinde 393.670,80 TL olarak belirlenmiş olup, mahkemenin konuya ilişkin nihai değerlendirme ve hükmü metinde mevcut değildir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2018 tarihinde davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ..... İli istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müvekkili ...'ın uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru dileklerinin ve ekleri 29.06.2020 tarihinde ...A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, müvekkilinin davacının ağır şekilde yaralanması ve geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik; 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 10.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anayasa mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerekmekte olduğunu, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ...’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerekmekte olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ..... gönderilmesi gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi, yasa değişikliği ile ...'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmekte olduğunu, tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olması nedeniyle, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması, ayrıca re’sen tespiti halinde müterafik kusur nedeniyle de indirim yapılması gerekmekte olduğunu, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerekmekte olduğunu, faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğunu belirtmiştir.DELİLLER:-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları, savcılık dosyası,-... raporları,-Bilirkişi raporu:27.10.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Olayın tek taraflı meydana gelen kaza olmasından mütevellit hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığını,Davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı %23 maluliyet nedeniyle gerçek net maddi bakiye zararı; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik bakımından zararının; 33.670,80 TL ve bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL olarak hesaplandığı, toplam zarar miktarı olan 35.700,30 TL nin sigorta sağlık giderleri teminat limiti kapsamında olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından zararın 1.263.208,47 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın 2018 yılı sigorta teminat limiti olan 360.000 TL'nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 360.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise; sigorta şirketinin toplam sorumlu olabileceği miktarın; 393.670,80 TL olduğu, olayda hatır taşıması olup olmadığı konusunda müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığını belirtmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizden verilen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği ..... Mahkemesinden verilen █████/2024 tarih ve ..... ., sayılı gerekçeli kararının ..... Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ..... ., sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü. 18.09.2018 tarihinde davacı ...'ın içerisinde biletli yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ..... İli istikametine seyir halinde iken sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmıştır.Davacının hastanelerdeki tedavi kayıtları celp edilmek suretiyle tanzim edilen ve dosya kapsamındaki maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gideren █████/2023 tarihli raporda tespit edildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması yönetmeliğine göre davacının %23 kalıcı maluliyete maruz kaldığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve başkasının 1 ay bakımına muhtaç olduğu kabul edilmiştir.Davacının araçta yolcu olması nedeniyle atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve asgari ücretten yüksek gelir elde ettiği iddia olunmuşsa da kesin olarak ispatlanamadığı ve davacının vekilinin █████/2025 tarihli celsede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla asgari ücret üzerinden hesap yapılan aktüer bilirkişi raporunda yer alan verilerle karar verilmesi talebi göz önünde bulundurularak ayrıca bir araştırma yapılmayarak davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilmiştir.Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının 1.263.208,47-TL, geçici iş göremezlik zararının 33.670,80-TL ve bakıcı gideri zararının 2.029,50-TL olduğu hesaplanmış olup yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olan hesaplama hükme esas alınmıştır.Davalı sigortalı tarafından tanzim edilen poliçe limitleri incelendiğinde sağlık gideri limitinin 360.000,00-TL ve maddi tazminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile karayolu taşımacılığına ilişkin kurallar belirlenmiş ve yolcu taşımacılarının sorumlulukları yasanın 17 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile yapılan düzenlenmeler ile yolcu taşmacılığındaki taşmacının sorumluluklarına ilişkin 17. maddesinden 25. maddesine kadar olan hükümler yürürlükten kaldırılmıştır. Yürürlükten kaldırılan düzenlemeler arasında taşımacının sorumlulukları yanı sıra yolcunun bedeni zararları için sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olduğuna ilişkin hükümler de yer almaktadır. 6704 Sayılı Kanun ile yapılan düzenlemeye ilişkin ilgili maddenin yasama gerekçesinde "Sorumluluk sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak düzenlendiği için, aynı konuda mükerrer düzenlemenin ortadan kaldırılması amacıyla 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda düzenleme yapılmaktadır." denilerek, ilgili maddelerin kaldırılma gerekçesi açıklanmıştır. Yapılan düzenleme ile Karayolları Taşıma Kanunu çerçevesinde yolcu taşıması yapan araçlar yönünden ZMMS haricinde, ayrıca yolcular için zorunlu sorumluluk sigortası yapılması zorunluluğu kaldırılmışken, 22.05.2016 tarihinde Resmi Gazete de "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümlerinde değişlikliğe giderilerek, Yönetmeliğe eklenen 28/A maddesi ile "(1)4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." denilmiştir. Yapılan yönetmelik düzenlemesinde, bu kapsamda alınacak primlere ilişkin bir belirleme yahut bu kapsamda taşmacılık yapan araçlar için düzenlenecek poliçelerin diğer araçlardan farklı bir şekilde düzenleneceğine ilişkin kurallar getirilmemiş, sadece "teminat limitlerinin iki katı uygulanacağı" belirtilmiştir. İlgili yönetmelik maddesinin yürürlükte olmasına, poliçe ve kaza tarihinin yönetmeliğin yürürlük tarihinden sonra olmasına göre şehirler arası taşımacılık yapan araç içerisinde biletli yolcu olan müteveffa yönünden, yönetmelik hükmü gereğince ölüm teminatının iki katı uygulanacağı anlaşılmıştır.(..... .)Kaza yapan araç şehirlerarası taşımacılık yaptığından limitler iki kat uygulanmak suretiyle aşağıdaki şekilde ıslah dilekçesi uyarınca davaının kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,33.670,80 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri ve 720.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 755.700,30 TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 51.621,89 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harç ile 2.541,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.595,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.026,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 117.355,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 6.192,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.