Yargıtay, mala zarar verme suçunda temyiz yasağı nedeniyle başvuruyu reddederken, hırsızlık cezasını onamıştır.
Özet: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi, hükmolunan cezanın miktarı nedeniyle kanunen temyiz edilemez nitelikte olması sebebiyle reddedilirken; hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen ve bölge adliye mahkemesince cezalar düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusu esastan reddedilen kararlara yönelik temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin cezanın haksız ve fazla olduğu, beraat gerektiği yönündeki iddiaları yerinde görülmeyerek hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararları onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onamaI- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılamada, şikâyetçi ...'ye yönelik eyleminden 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 1 43... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası, katılan ... ve diğer şikâyetçilere yönelik eylemlerinden aynı Kanun'un 142/2-h, 1 43... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 kez 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme ile sanığın şikâyetçi ...'ye yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ... ve katılan ...'a yönelik eylemlerinden aynı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ibareler ile şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik eylemlerinden aynı Kanun'un 142/2-h, 1 43... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına paragrafının eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''haksız ve fazla ceza tayin edildiğine, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.