Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi, itirazın iptali davasında usulüne uygun yapılmayan yetki itirazı nedeniyle ilk derece mahkemesinin ret kararını kaldırarak davanın esasının incelenmesini emretti.
Özet: Bu istinaf kararında, alacaklının faturalardan kaynaklanan bakiye alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine borçlunun yaptığı yetki itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüyle usulden reddedilmesi incelenmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, borçlunun itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini belirtmemesi nedeniyle yetki itirazının usulüne uygun olmadığını tespit ederek, ilk derece mahkemesinin işin esasına girmesi gerektiğine hükmetmiş ve davacının istinaf başvurusunu kabul etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ ( KABUL KALDIRMA)KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS-KARAR NO : █████████ E ████████ KDAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Beypazarı İcra Dairesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, her iki tarafın da tacir olup aralarında herhangi bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, bu durumda yetkili yerin Nallıhan İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça Beypazarı İcra Dairesi'nin ████████ E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, taraflarınca █████/2024 tarihinde söz konusu takibin yetki, asıl ve fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafından dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmesinden sonra yeniden ödeme emri gönderilmesi gerekirken, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığı için yine yetkisiz yer mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisiz icra dairesinde açılıp itiraz üzerine durdurulan icra takip dosyasına karşı yine yetkisiz yer mahkemesinde açılan davanın esasına girilmeden usulden reddine, aksi halde gerçeğe aykırı düzenlenen faturalar ile davalı hakkında yapılan haksız itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelendiği, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek davacının itirazın iptali davasının, yetkili icra dairelerinde açılmış bir takip bulunmadığından ve borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden- davacı vekili tarafından;Mahkemece davalı yanın takibe itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermediği ve usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı hususunun gözden kaçırıldığı bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık yetkili icra dairesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün ████████ E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine █████/2024 tarihli ödeme emri ile toplam 624.481,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın █████/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla HMK' nın 19/2 maddesi uyarınca borçlunun yetkiye ilişkin itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermesi gerekirken, dilekçede yetkili icra dairesinin gösterilmediği dolayısıyla usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı gözetilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile davanın bu nedenle reddi usul ve yasaya aykırıdır.Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar ve █████/2025 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdırNOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."