Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinden, kapanan güzellik merkezinin inşaat malzemesi faturasına itirazla açtığı menfi tespit davasının reddini talep eden davalı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Faaliyetine son vermiş bir güzellik merkezi tarafından adına düzenlenen inşaat malzemesi faturasına istinaden başlatılan icra takibi sonrası borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesi, şirketin resen terk kaydı, faturanın ticari defterlerinde bulunmaması ve teslimatın yazılı delillerle ispat edilememesi gerekçeleriyle davacıyı haklı bulmuştur; istinaf incelemesinde ise takibin kesinleştiği, davalı şirket kayıtlarında fatura bedelinin alacak olarak yer aldığı ve faturadaki fiili sevk tarihi ile teslim alan kısımlarının boş olduğu gibi hususlar yeniden değerlendirilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026ESAS-KARAR NO : ████████ E - ███████ KDAVANIN KONUSU : Menfi TespitKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkilinin Antalya'da güzellik merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetine ara verme kararı aldığını, işyerinin kapalı vaziyette olduğunu, davaya konu olan 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli faturaya dayanarak müvekkilli aleyhine Eskişehir 6. icra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkillinin bu takipten 89/1 haciz ihbarnamesi ile haberinin olduğunu, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olduğundan alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında dava konusu fatura dışında başka faturalar karşılığında ticari ilişki bulunduğunu, önceki faturaların ödenmesi nedeniyle güven duyulan davacıya dava konusu fatura karşılığında iş yapıldığını, ancak davacı tarafından tüm ihtarlara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, davacı yana ait ticari defterlerin incelenmesinden, █████/2020 tarihinde resen terk kaydının bulunduğu ve takip konusu faturanın kayıtlarında olmadığı, takip konusu fatura fotokopisinin incelenmesinden 01.06.2020 tarih 17680 nolu "laminant parke, 1.sınıf fayans, saten alçı, Marshal iç cephe boya, kereste, çatı mebranı, 1.sınıf kiremit" açıklamalı 97.940,00 TL bedelli irsaliyeli faturada fiili sevk tarihinin boş olduğu, eksiksiz teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı, davalı taraf teslim olgusunu yazılı delillerle ispatlayamadığı, davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden- davalı vekili tarafından;Mahkemece dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili ile davacı arasında önceye dayalı ticari ilişki nedeniyle sözlü olarak dava konusu ticari ilişkinin kurulduğunu, işin yerine getirildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, icra dosyasının usulüne uygun şekilde kesinleştiğini, bilirkişi raporunda davacı yanın ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünde yeterli bilgilendirme yapılmadığını, davacı yanın kayıtlarının aleyhine delil olarak kabul edilebileceğini, müvekkilinin kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, yemin eda edilmiş ise de ticari kayıtların incelemesinin eksik yapıldığını bildirerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık dava konusu fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Eskişehir İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine █████/2020 tarihli 97.940,00 TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının usulüne uygun olarak tuttuğu söz konusu ticari dönem defterlerinin lehine delil özelliği taşıdığı, incelenen tüm defter ve belgelerde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu ve 97.940,00 TL davalının alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yana ait ticari defterlerin incelenmesinden █████/2020 tarihinde resen terk kaydının bulunduğu ve takip konusu faturanın kayıtlarında olmadığı anlaşılmıştır. Takip konusu fatura fotokopisinin incelenmesinden, 01.06.2020 tarih 17680 nolu "laminant parke, 1.sınıf fayans, saten alçı, Marshal iç cephe boya, kereste, çatı mebranı, 1.sınıf kiremit" açıklamalı 97.940,00 TL bedelli irsaliyeli faturada fiili sevk tarihinin boş olduğu, eksiksiz teslim alan kısmında her hangi bir isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin █████/2024 tarih ve ███████ E- ███████ K sayılı ilamıyla davalı yanın yemin hakkının hatırlatılması gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve kaldırma kararları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.690,28 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.700,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.990,28 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."