diyarbakır asliye ticaret mahkemesinden, kasko sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarı tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ait gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinden, kasko sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarı tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ait gerekçeli karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, kasko sigortası kapsamında hasar gören aracının eksper tarafından belirlenen 300.000 TL onarım bedelinin davalı sigorta şirketince mutabakata rağmen ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını, ödemeden kaçınan davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle ticari avans faizi ve icra inkar tazminatı ile birlikte alacağın tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise KDV sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta tazminatlarının likit alacak niteliğinde olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini ve kendisinin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı .....model Scania marka çekici aracın, davalı .....Sigorta A. Ş. tarafından düzenlenen .....ile .....tarihleri arasında geçerli .....numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, .....tarihinde Erzurum ili Yakutiye ilçesinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, kazanın emniyet şeridinde park halindeki bir araca çarpma sonucu gerçekleştiğini ve durumun anlaşmalı trafik tutanağı ile kayıt altına alındığını, hasara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin .....tarihinde davalı sigorta şirketine bildirilerek .....numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, aracın onarımı için .....Otomotiv isimli özel servisin tercih edildiğini, eksper incelemesi sonucunda onarım bedelinin KDV hariç 300.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin ilettiği mutabakat metninin müvekkil ve servis tarafından imzalanarak 300.000,00 TL bedel üzerinden onarımın kabul edildiğini, ancak eksper raporu ve mutabakat metnine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin .....tarihinde KEP üzerinden yaptığı başvuruya yanıt alamadığını, .....tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, .....tarihinde Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu’nun .....sayılı dosyası ile yürütülen arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, SEDDK nezdindeki .....numaralı şikayet başvurusunun da neticesiz kaldığını, poliçenin hasar tazmin yöntemi hükmü uyarınca onarımın anlaşmasız serviste yapılması halinde tazminatın doğrudan sigortalıya ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeden doğan borcunu ifa etmeyerek haksız şekilde ödemeden kaçındığını, davalı sigortacının araştırmalarını .....tarihinde tamamladığını ve .....tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle alacağa ticari avans faizi işletilmesi gerektiğini, tarafların tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiğini belirterek Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde .....sayılı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ile tarafların kusur durumlarının incelenmesi gerektiğini, poliçedeki teminat kapsamı ve istisnaların dikkate alınması gerektiğini, hasar tazmin yönteminin poliçede düzenlendiğini, eksper değerlendirmesinin esas olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca eşdeğer parça kullanımının mümkün olduğunu, .....sayılı hasar dosyasındaki tüm işlemlerin mevzuata uygun tamamlandığını, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 08.08.2011 tarihli 60 No'lu KDV Sirküleri uyarınca sigorta tazminatlarının KDV'nin konusuna girmediğini, poliçenin B. UYARILAR başlıklı 10. bendi gereği yansıtma faturası olmaksızın KDV dahil ödeme yapılamayacağını, davacının hasar kaydı içeren fatura sunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin likit olmayan alacaklar için talep edilemeyeceğini, yargılamaya ihtiyaç duyulan alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararlarında sigorta tazminatlarının likit alacak niteliği taşımadığının belirtildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 24.04.2006 tarihli ve █████████ E. ile █████████ K. sayılı kararda kasko sigortasının gerçek zararı karşılamaya yönelik olduğu ve likit alacak niteliği taşımadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğinin vurgulandığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi gereği tazminat miktarının kesinleşmesinden sonra faizin işlemeye başlayacağını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. ve █████████ K. sayılı 24.06.2019 tarihli kararında sigorta şirketinin temerrüdü için makul sürenin geçmesi gerektiğinin ifade edildiğini, davacının tazminat talebini ispatlayacak belgeleri sunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine. ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı şirket adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın .....tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde kaza sebebiyle davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasar miktarı, temerrüt tarihi, davalının kasko poliçesi kapsamında söz konusu hasar sebebiyle sorumlu olup olmadığının tespiti ile sorumlu ise miktarı etrafında toplandığı anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafından davalı aleyhine 300.000,00 alacak 5.000,00 işlemiş faiz olmak üzere toplam 305.000,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünce takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği ve itiraz dilekçesinin alacaklı olan davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu kapsamda itirazın iptali davasının 1 yılık hak düşürücü süre içesinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; Dosyanın .....makine mühendisi ile .....sigorta eksperi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesiyle; Tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve poliçenin tabi olduğu genel şartlar ile hasar bedelinin tespitine yönelik hasar dosyasında yer alan evraklar değerlendirilmek suretiyle, davacıya ait kaskolu aracın hasarlanması nedeniyle meydana gelen hasar onarımının kasko sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, kasko poliçesi kapsamında kaldığının kabulü halinde hasar onarım bedelinin tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmiştir.

.....tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu aracın .....tarihinde park halindeki araca çarpması sonucunda araçta hasar oluştuğu, araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaati hasıl olduğunu araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli .....Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından hazırlanan .....dosya numaralı hasar tespit raporu referans alınarak tespit edilen yan panel, sağ kapı, ayna braketi, tutamak, güneşlik, yan sac bağlantı, kapı eşik sacı, sağ kapı direği, a direği, panjur çerçevesi, sağ kapı kolu, koruma kapağı, üst basamak sacı ağ, kabin basamağı sağ, çamurluk üst arka, panel kapı iç direk, ayna, sağ kapı camı, alt basamak, basamak taşıyıcı, tutamak, tozluk, kilit silindir seti, cam anahtarı, kapı iç sacı sağ, sağ kapı kolu, cam anahtarı parçalarının değişim/onarım için toplam 106 adet parça için çalışması yapıldığı,yedek parça ve işçilikler atölye yetkilisi sigorta şirketi arasında mutabakata varılan 300.000,00 (KDV hariç) olarak tespit edildiği; meydana gelen hasar sonrası atölye yetilisi ile sigorta şirketi arasında aracın onarımı hususunda varılan yazılı mutabakat rakamlarının uygun olduğu, ve davalı sigorta şirketi olan .....Sigorta A.Ş tarafından ödemesi yapılmayan 300.000,00 mutabakat tutarının ödemesi gerekeceği" raporda ibraz edilmiştir.

Davacı adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde .....-.....tarihleri arasında geçerli .....numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin teminat kapsamına göre sigortalı aracın çalınması, çarpışması, çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması, yanması ve üçüncü kişilerin verdiği maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin "Hasar tazmin Yöntemi" başlıklı kısmında, kısmi hasarlarda hasarlanan aracın onarımı mümkünse onarım yoluna gidileceği onarımı mümkün değil ise tespit edilen parçaların yenisi ile değiştirileceği düzenlenmiştir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Tazminatın Hesabı" başlıklı B.3.3.1.1 maddesinde de, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulacağı belirtilmek suretiyle aynı husus vurgulanmış, aynı genel şartların A.5. Maddesinde teminat dışı kalan hususlar tek tek sayılmıştır. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak hasarlı parçaların niteliği dikkate alınarak teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit uyarınca hasar onarım bedelinin 300.000,00 TL olarak belirlenmesinin uygun olduğu ve ekspertiz raporunun hasar ile uyumlu olduğu ve çarpma neticesinde meydana gelen ilgili hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmış, kaza ile ilgili ihbarı takip eden 45 gün sonrasına denk gelen süre ile takip tarihi dikkate alındığında ilgili icra takibinde talep edilen 5.000,00 TL işlemiş faiz isteminin temerrüt tarihinin başlangıcına göre avans faiz üzerinden Mahkememizce resen yapılan hesaplama kapsamında uygun olduğ dikkate alınarak, davanın kabulü ile davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 300.000,00 TL asıl alacak, 5.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 305.000,00 TL üzerinden iptaline, ihbar sonrası düzenlenen ekspertiz raporu ve davalı sigorta şirketinin hasarın herhangi bir teminat kapsamı dışında kalma sebebini net şekilde belirtmek suretiyle hasar onarımını reddettiğine yönelik bir delil dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak asıl alacağın %20si oranında hesaplanan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile icra takibinin 300.000,00 TL asıl alacak, 5.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 305.000,00 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

2-Takibe konu edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 61.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Kabul edilen bedel 305.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.834,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.683,64 TL harcın düşümü ile eksik kalan 17.150,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 3.683,64 TL peşin harç ve 615,40 başvuru harcı olmak üzere toplam 4.299,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 8.498,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 48.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim