Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, Hizmet Alım Sözleşmeleri Kapsamında Alt İşveren Sorumluluğundan Doğan İşçilik Alacaklarının Davacının Ödemesi Sonrası Rücuen Tahsili Davası
Özet: Davacı kurum, 2012-2016 yılları arasında hizmet personeli alımı kapsamında sözleşme imzaladığı davalı alt işveren şirketlerin istihdam ettiği bir işçiye, kesinleşmiş mahkeme kararları doğrultusunda ödemek zorunda kaldığı 35.115,97 TL ve 41.810,26 TL tutarındaki kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatları ve ferileri ile boşta geçen süre ücreti gibi işçilik alacaklarını, imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri ve bilirkişi raporu çerçevesinde, avans faiziyle birlikte alt işveren sıfatıyla sorumlu olan davalılardan rücuen tahsil etmeyi talep etmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2-..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet personeli alımı kapsamında 2012-2016 yılları arasında hizmet sözleşmeleri ve ekleri kapsamında bu işin davalılar tarafından üstlenildiğini, dava dışı işçi ...'in ile davacı arasında ..... Esas sayılı dosyası ile ve ..... Dairesinin 01.10.2020 tarih ve ..... sayılı ilamıyla kesinleşen yargılama sonucunda 08.02.2021 tarihinde Davacı tarafından dava dışı işçi adına 08.02.2021 tarihinde 35.115,97 TL işçilik alacağının İcra müdürülüğünün hesabına yatırıldığını, yine ..... Esas sayılı dosyası ile ve ..... Dairesinin 16.03.2022 tarih ve ..... sayılı ilamıyla kesinleşen yargılama sonucunda 15.04.2022 tarihinde Davacı tarafından dava dışı işçi adına 08.02.2021 tarihinde 41.810,26 TL işçilik alacağının İcra müdürülüğünün hesabına yatırıldığını, davalı şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ve sözleşme eki niteliğinde olan genel, teknik ve idari şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan bedelin davalı şirketler tarafından sorumlulukları oranında davacı kuruma ödenmesi gerektiğini, davacı kurum tarafından dava dışı ...’e ödenen 35.115,97 TL ve 41.810,26 TL ödeme tarihleri olan 08.02.2021 ve15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:-İhale evrakları, ödeme dekontları, ... kayıtları, -..... esas sayılı dosyaları,-Bilirkişi raporu:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve ferilerinin ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve ferileri ödemesinin davaya konu alacaklar için davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının; ... Şirketi, ... ... Şirketi ve ... Şirketi ortaklığı için 5.017,53 TL, ... ... Şirketi ve ... Şirketi ortaklığı için 4.035,26 TL, ... Şirketi için 379,25 TL, ... Şirketi için 31.728,215 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine genel personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştirMahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının tablo halinde gösterildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı, emeklilik nedeniyle işçilik alacaklarının dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ..... kararları ve ..... kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmekle davalı ... Şirketi, ... ... Şirketi ve ... Şirketi ortaklığı için 5.017,53 TL, ... ... Şirketi ve ... Şirketi ortaklığı için 4.035,26 TL, ... Şirketi için 379,25 TL, ... Şirketi için 31.728,215 TL olmak üzere toplam 41.160,26 TL rücuen alacağın █████/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulüne,5.017,53 TL rücuen alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... (...) ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4.035,26 TL rücuen alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... (...) ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,379,25 TL rücuen alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,31.728,215 TL rücuen alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.811,66 TL harçtan peşin alınan 1.313,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.497,95 TL harcın;182,60 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen, 146,86 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen,13,80 TL'sinin davalı ... Şirketinden,1.154,69 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.000,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalılar arabuluculuk görüşmesine katılmadığından davacı sorumlu tutulmamakla);487,61 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen,392,15 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen,36,86 TL'sinin davalı ... Şirketinden,3.083,38 TL'sinin davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan;3.657,07 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen,2.941,13 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen,276,42 TL'sinin davalı ... Şirketinden,23.125,38 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 7.902,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.228,48 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 1.313,71 TL peşin harç toplamı 5.969,79 TL yargılama giderinin;727,73 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen,585,26 TL'sinin davalılar ... (...) ... Şirketi ve ... Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen,55,01 TL'sinin davalı ... Şirketinden,4.601,79 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.