Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin istinaf kararı, e-posta ile sipariş edilen tıbbi cihazların teslim alınmaması ve bedelinin ödenmemesi sonucu oluşan alacak ve raf ömrü dolan ürün zararı talebini değerlendirmektedir.
Özet: Bir distribütör şirket, e-posta ile sipariş verdiğini iddia ettiği 30 adet ürünün 27sini teslim almayıp bedelini ödemeyen müşteri şirketten alacak ve uğradığı zararların tazminini talep etmiş; davalı ise e-postanın kesin sipariş niteliğinde olmadığını ve taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme kurulmadığını savunmuş; ilk derece mahkemesi ise taraflar arasındaki yerleşik ticari ilişki ve e-posta içeriği dikkate alındığında 30 adet ürün satışına ilişkin bağlayıcı bir sözleşme kurulduğuna, davacının edimini yerine getirdiğine, davalının ödeme borcunu ihlal ettiğine ve ürünlerin raf ömrü dolayısıyla değerini yitirmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığına hükmederek davacının zararının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ ( MİKTAR İTİBARİYLE RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024ESAS NUMARASI : ████████ E. ███████ K.DAVANIN KONUSU : AlacakKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı ... & ... (....) firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, davacı şirketin endüstriyel ve medikal laboratuvarlara ürün sağladığını, bu kapsamda tıbbi cihaz ve malzemeleri, müşterilerin talebi doğrultusunda yurt dışından ithal ettiğini, müvekkil şirketin hiçbir zaman malzemeleri stoklarda bulundurmadığını ve sipariş üzerine getirttiğini, davalı şirketin siparişlerini müvekkil şirkete genellikle e-mail yolu ile bildirdiğini, bu kapsamda davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen maile istinaden █████/2018 tarihinde otuz (30) paket ... marka ... siparişi alındığını, sipariş üzerine ithal edilen malzemelerin yalnızca üç (3) paketinin davalı tarafça teslim alındığını, siparişe konu yirmi yedi (27) paketin ise teslim alınmadığını ve bedelinin ödenmediğini, dava konusu malların Türkiye'ye girişinden sonra davalı şirket tarafından ücret ödemesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu malların teslim alınmaması nedeniyle hem müspet hem menfi zarara uğradığını belirterek, sipariş verilen malzeme bedellerinin, gecikme tazminatının, temerrüt faizinin ve doğmuş tüm zararların bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında ön inceleme aşamasında talebin açıklanması amacıyla davacı şirkete süre verilmiş olup, davacı şirket vekili ibraz ettiği █████/2021 tarihli dilekçe ile ürün bedelinin dava tarihi itibariyle TL cinsinden değerinin 31.331,06 TL olduğuni bildirerek, söz konusu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili █████/2021 tarihli dilekçe ile ise, tüm ödemelerin yabancı para cinsinden gerçekleştirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ticari ilişkinin sipariş bazında gerçekleştirildiğini, söz konusu ürünlerden bir yıl içerisinde normal şartlarda üç (3) ile beş (5) kutu arası sipariş edildiğini ve bir yıllık ürün siparişinin sekiz (8) kutuyu aşmadığını, müvekkil şirket tarafından tek seferde otuz (30) kutu ... siparişi verilmediğini, █████/2018 tarihli elektronik postanın kesin sipariş emri ihtiva etmediğini, yalnızca ithalat için gerekli hazırlığın yapılması istemini içerdiğini, bahsi geçen elektronik postanın icap niteliğini taşımadığını ve davacı tarafça icabın kabulü mahiyetinde bir geri dönüş sağlanmadığını, dolayısıyla davacı şirketin iddia ettiği şekilde sözleşmesel ilişki kurulmadığını, davacı şirketin, kendi kusurlu davranışı ile ürünleri satmadığını ve ürünlerin raf ömrünün dolmasını beklediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın basiretli tacir sıfatına sahip olduğu ve aralarındaki yerleşmiş iş ilişkisi nazara alındığında █████/2028 tarihli e-mail'in öneri (icap) niteliğinde bulunduğu, ilgili önerinin davacı tarafından ürünlerin ithalatının yapılması suretiyle hem fiili irade, hem de aynı tarihli cevabi e-mail ile beyan yoluyla kabul edildiği, bu itibarla taraflar arasında otuz (30) adet ... ürün satışını konu alan sözleşmenin kurulduğu ve bağlayıcı sonuçlarının her iki taraf için doğduğu, davacı şirketin ürünleri ithal ettiği ve teslim bakımından gerekli hatırlatma e-mail'i ile ihtarı düzenleyerek edime uygun şekilde davrandığı, buna karşın davalı şirketin bedel ödeme borcunu/edimini yerine getirmediği, yine ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmesi nedeniyle ekonomik değerlerini yitirdiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ve ürünlerin davalı tarafça teslim alınmamasında davacı şirkete atfedilecek bir kusurun olmadığı, diğer yandan sözleşmeye konu ürünlerin raf ömrünün tükenmesi sonucu ekonomik değerini yitirdiği ve bu kapsamda davacı şirketin uğradığı zararın değerlendirilmesi gerektiği, bunun yanı sıra davacı vekili tarafından davanın ilerleyen aşamasında yabancı para cinsinden talepte bulunulduğu ifade edilmiş ise de, dava dilekçesi ve ilk celsesinin iki (2) numaralı ara kararı uyarınca talep soncunun açıklanması istemine binaen, ibraz edilen █████/2021 tarihli dilekçe ile açıkça "dava tarihi itibariyle Türk Lirası cinsinden alacağın istenildiği" hususuna vurgu yapıldığı, o halde Türk Lirası cinsinden istenilen alacak için davacının ıslah ile dahi ilerleyen aşamada bu tercihinden dönerek yabancı para cinsi üzerinden talepte bulunamayacağı, ayrıca zarar hesabının dava tarihi itibariyle yapıldığı ve bu sebeple dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin e-postayı inkar ettiğini ve bu kapsamda müvekkil şirketin bilgisayarları üzerinde inceleme yapıldığını, davacı şirketin baştan itibaren alacağını yabancı para cinsinden istediğini, █████/2021 tarihli dilekçede para birimine ilişkin bir seçimde bulunulmadığını, somut zararın 3.295,08 GBP olduğu ifade edilerek bu tutar üzerinden ödeme seçiminin gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporu ile müspet ve menfi zararın 2.930,15 TL (3.100,98 GBP) olarak hesaplandığını, buna karşın mahkemece daha düşük bir bedele hükmedildiğini, zararın TL'den çok daha fazla olduğunu, ayrıca TL cinsinden hüküm oluşturulmasının yerinde bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ilk bilirkişi raporunda yer alan açıklamalarda maillerin e-posta dökümlerinde yer almadığı beyan edilmesine karşın söz konusu rapora itibar edilmediğini ve hukuka aykırı düzenlenen 3. bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, müvekkil şirkete teslim edilmeyen ürünlerin satış bedelinin muacceliyet oluşturmasının mümkün olmadığını, Kartal 23. Noterliği'nin █████/2020 tarihli ve 04090 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin zilyetliğinin davalı şirkete geçirildiği yönünde bir irade beyanında bulunulmadığını, sadece ürün bedellerinin ödenmesinin istenildiğini, davacı şirketin borçlanılan edime uygun hareket etmediğini, ihtarname tarihi itibariyle ürünlerin raf ömrünün dolduğunu, davacı şirketin otuz (30) paket ... ürünü müvekkil şirket için ithal ettiğini ispatlayamadığını ifade ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, taraflar arasında ... marka ... ürünün satışına ilişkin sözleşme kurulup kurulmadığı ve davalının sözleşme doğrultusunda 30 paket ürün siparişi verip vermediği, bu kapsamda davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından █████/2024 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2024 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 28.250,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilen ve/veya kabul edilmeyen bölümü 28.250,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK 341/4) Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından, istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket aleyhine 31.331,06 TL alacak talebinde bulunulduğu ve bu tutar üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmış olup, davalı hakkında alacak miktarı olarak kesin olan 15.736,95 TL tutar için kısmen kabul kararına karşı davalı istinaf yasa yoluna, davacı hakkında reddedilen alacak miktarı olarak kesin olan 15.594,11 TL tutar için kısmen red kararına karşı ise davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz.HMK 346. maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda; HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 28.250,00 TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacının ve davalının istinaf istemlerinin miktar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE AYRI AYRI REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır