Danıştay, sahte belgelerle kanuni temsilci yapılan şahıs adına düzenlenen kamu alacağı ödeme emrinin iptali kararını onadı.
Özet: Sahte noter onaylı evrakla iradesi dışında bir şirkete kanuni temsilci yapılan bir kişi adına kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, davacının sahte kayıtlar nedeniyle şirketteki temsilcilik sıfatının ortadan kalktığı gerekçesiyle ödeme emirlerini hukuka aykırı bulan ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi ve ardından temyiz isteminin de reddedilmesiyle ödeme emirlerinin iptali kararının kesinleşmesi durumu özetlenmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Malları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının sahte noter onaylı evrak ile iradesi dışında asıl borçlu şirkete kanuni temsilci ve ortak yapıldığından ilgili şirketteki davacının kayıtlarının sahte olması nedeniyle tüm işlemlerin davacı yönünden iptaline hükmedildiği, kanuni temsilcilik sıfatı bu kararla ortadan kalkan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen kamu alacağının şirketten tahsil imkanı kalmadığından kanuni temsilci olan davacıdan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi gereğince aranmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.