Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinden menfi tespit davası: İcra takibindeki 89. madde haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliği ve üçüncü kişilerin borçluluğunun incelenmesi istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davalı alacaklı tarafından üçüncü şahıs borçlu aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında borçlu yakınları olan davacılara gönderilen 89/1 ve 89/3 haciz ihbarnameleri nedeniyle açılan menfi tespit davasının istinaf incelemesini konu almaktadır; davacılar, 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadığı için tebligatların usulsüz olduğunu ve borçlu olmadıklarını iddia ederken, ilk derece mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiş, davalı ise istinaf başvurusunda, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olup olmadığının ve davacıların borçluluk durumunun yeterince araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET)KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2020ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... aleyhine davalı tarafından Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkillere 81/1 ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin usulsuz olduğunu, davacıların usulsüz tebliğe ilişkin şikayet süresini kaçırdıklarını ve ihbarnamenin kesinleştiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise █████/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle icra takibine konu borcun davacıların zimmetinde sayıldığını, müvekkiller ile takip borçlusu ...'nün beş (5) yıl önce ikametgahlarını ayırdıklarını, ancak ismi geçenin yeni adresini ilgili yerlere bildirmediğini, davacıların herhangi bir borcunun bulunmadığını ve icra takibinin haksız olduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasında dava dışı ...'nün borçlu sıfatıyla yer aldığını, davacılardan ...'nün borçlunun babası, davacı ...'nün borçlunun annesi, davacı ...'nün ise borçlunun kardeşi olduğunu, davacılara gönderilen ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı yanın söz konusu haciz ihbarnamelerine karşı bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile davacılar adına 89/1 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin hazırlandığı ve tebliğ edildiği, ancak 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkarılmadığı, dolayısıyla 2. haciz ihbarnamesinin olmamasının 3. haciz ihbarnamesinin de usulsüz olarak tebliğ edildiği sonucunu doğurduğu, o halde ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi olmadığından borcun davacıların zimmetinde sayılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2. haciz ihbarnamesi çıkarılmaması nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin de hüküm ifade etmediğini, dolayısıyla eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, usulüne uygun tebliğ olunan ve itiraz edilmeyen İİK'nın 89/1., 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit davası açılabileceğini, davacıların borçluluk durumu araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sadece haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine bakılmasının somut olayın aydınlatılması için yeterli bulunmadığını, İİK'nın 89. maddesinin 3. fıkrası uyarınca menfi tespit davasında borçlu olmadığını ispat külfetinin 3. kişi üzerinde olduğunu, davacı yanın borçlu olmadığı yönünde herhangi bir delil ibraz etmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, 89/1., 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, bu kapsamda davacıların, icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, İİK'nun 89. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Davaya konu borç nedeniyle, █████/2017 tarihinde, davalı alacaklı ... tarafından Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası ile 14.500,00 TL asıl alacak ve 309,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.809,46 TL üzerinden adi kiraya ve hasılat kiralarına ait icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası içerisinde yer alan yazı ile davacılar adına 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkarılmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."